Auto Supremo AS/0037/2015-RA-L

Con relación al tercer motivo, en el cual se alega que el Auto de Vista revalorizó la prueba para responder a la incongruencia incurrida por el juez de la causa, se tiene que la recurrente no especifica qué hechos o qué pruebas fueron revalorizados por los de alzada, no es suficiente esbozar supuestos argumentos expresados en el Auto de Vista; lo que se requiere es la provisión concreta de las piezas y partes del fallo apelado que –a decir de la recurrente- fueron revalorizados por el Tribunal de alzada; además, no especifica la normativa penal que respalde sus pretensiones y las normas que inobservaron y aplicaron erradamente los de alzada, como tampoco invoca precedentes contradictorios con los cuales realizar una labor de contrastación a efectos de verificar una supuesta contradicción con la doctrina legal, faltas que no pueden ser suplidas de oficio por este máximo tribunal que impiden su análisis de fondo, deviniendo el motivo en inadmisible