Auto Supremo AS/0037/2015-RA-L

Respecto al primer motivo, cuyo argumento refiere falta de fundamentación del Auto de Vista para responder al agravio de errónea aplicación de la ley sustantiva vulnerando la fundamentación legal y fáctica, sin tomar en cuenta la inexistencia de prueba que demuestra la tenencia legítima del dinero y que se encuentre en su poder, resultando inadecuada la subsunción de su conducta a los tipos penales imputados; cabe precisar, que las manifestaciones resultan genéricas respecto a la supuesta vulneración de la fundamentación legal y fáctica, sin precisar individualmente que parte del Auto de Vista incumple con las mismas; por qué considera que el fallo impugnado no cuenta con criterios jurídicos razonables, inobservando o aplicando erróneamente alguna normativa penal en específico, similar situación se evidenciaría sobre la fundamentación fáctica respecto de los hechos denunciados y probados; en lo concerniente a la subsunción de la conducta de la imputada a los tipos penales endilgados y la inexistencia de prueba que demuestre la tenencia legitima del dinero y se encuentre en su poder, también resultan enunciaciones genéricas, debido a que no refieren con exactitud y claridad qué elementos constitutivos de la Apropiación Indebida y del Abuso de confianza no encuadran o no existen para su configuración. Por otra parte, la recurrente omite señalar algún Auto Supremo o Auto de Vista ejecutoriado, cuya doctrina legal sea contraria a los fundamentos expuestos en el fallo ahora impugnado conforme prevén los arts. 416 y 417 del CPP, no siendo pertinente la cita de la Sentencia Constitucional 1369/01, porque la misma no constituye precedente contradictorio por determinación expresa de la norma y como ha determinado la doctrina emitida por este Tribunal Supremo de Justicia, en razón a la función de desarrollar la tarea de unificar la jurisprudencia, para garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, razones por las cuales el presente motivo deviene en inadmisible