Auto Supremo AS/0079/2015-RA-L

En cuanto a los Autos Supremos: 658 de 25 de octubre de 2004 y 411 de 20 de octubre de 2006, referida a la incongruencia omisiva (citra petita o ex silentio), se tiene que el recurrente no demostró la supuesta contradicción entre éste y el motivo traído en casación, así se desprende de sus fundamentos en los que alega que el Ad quem, si resolvió su motivo de apelación pero con fundamentos simples: Por otro lado, en cuanto a la invocación de los Autos Supremos 5 de 26 de enero de 2007, 342 de 28 de agosto de 2006, 509 de 16 de noviembre de 2006 y 529 de 17 de noviembre del 2006, de igual manera que el anterior precedente, se tiene que el recurrente no señaló cual la contradicción entre éstos y la resolución impugnada, pues se limitó a citarlos sin explicar la supuesta contradicción, incumpliendo con el requisito previsto por el párrafo segundo del art. 417 del CPP, por lo que no serán considerados a tiempo de resolver en el motivo en el fondo