Auto Supremo AS/0079/2015-RA-L

En el segundo motivo en el que denunció falta de objetividad del Tribunal de alzada, porque éste no advirtió que en apelación restringida denunció la inobservancia o errónea aplicación de la ley por la valoración defectuosa de la prueba y la inobservancia de las reglas previstas para la deliberación y redacción de la sentencia, entre “entre otras”; porque el A quo no habría asignado el valor correspondiente a cada prueba, invocando como precedente contradictorio el Auto Supremo 314 de 25 de agosto de 2006, referido a la aplicación del método de la sana crítica y el deber de asignarles el valor correspondiente; se tiene que si bien el recurrente alegó que el juez de mérito omitió asignar el valor correspondiente a cada prueba, no especificó que pruebas no fueron valoradas, y que reglas de la sana crítica fueron inaplicadas o erróneamente aplicadas, incumpliendo con el requisito previsto por el art. 417 segundo párrafo de la norma adjetiva penal, deviniendo en inadmisible el motivo analizado