Auto Supremo AS/0218/2015-RA

Con relación al segundo agravio, en la que denuncia que el Auto de Vista no se refirió en cuanto a la errónea aplicación de la ley sustantiva, limitándose a señalar que el Juez a quo cumplió con la norma; empero, no señaló cómo o de qué manera; al respecto, considera el recurrente, que por las pruebas aportadas se demostró la participación dolosa y criminal de la acusada en los delitos endilgados. Sobre este reclamo se observa que el recurrente incurre en contradicción; puesto que, por una parte denuncia que el Tribunal de alzada habría incurrido en incongruencia omisiva al no haberse referido respecto a la denuncia de errónea aplicación de la ley sustantiva; y, por otro lado, arguye que únicamente se limitó a señalar que el Juez a quo cumplió con la norma; aspecto, que contradice su argumento; puesto que, una cosa es que el Auto de Vista no se haya referido en cuanto a su denuncia y otra, que tal respuesta carezca de una debida fundamentación; situación por la cual, este Tribunal se ve imposibilitado de ejercer su función de efectuar la labor de contraste con los precedentes invocados, por no tener claro la denuncia alegada, deviniendo en consecuencia este motivo también en inadmisible