Auto Supremo AS/0146/2015-RA-L

En el cuarto motivo en el que alega que el Ad quem incumplió el art. 125 del CPP, al desestimar su solicitud de explicación, complementación y enmienda sin observar que habría alegado que se violentó normas legales; invocó como precedentes los Autos Supremos 236 de 7 de marzo de 2007, 431 de 11 de octubre de 2006, 312 de 13 de junio de 2003 y 221 de 3 de julio de 2006, el primero y segundo precedente -a decir de la recurrente- habrían establecido que ante la ausencia de algún elemento configurativo del tipo penal no existe el delito; el tercero habría sentado que el tipo de Apropiación Indebida se constituye el momento de en qué el sujeto activo, teniendo la obligación de entregar o devolver una cosa no lo hace en perjuicio del sujeto activo y con el consiguiente enriquecimiento ilícito; el cuarto precedente habría señalado que el tipo de abuso de confianza se consuma el momento en que el sujeto activo se niega a la devolución de lo que posee legítimamente pero de lo que no es propietario.

Respecto al segundo, tercero y cuarto motivo, se establece que el recurrente además de realizar transcripción de la forma de resolución de sus agravios de apelación, y los fundamentos de su solicitud de explicación complementación y enmienda, se limitó a señalar “inobservancia de las normas violentadas”, agregando vulneración del art. 398 y 125 del CPP, y señalando a que se refieren los precedentes que invoca; sin embargo, no establece de manera precisa cual es la contradicción entre estos precedentes y el motivo traído en casación –inobservancia de las normas acusadas de violentadas-, incumpliendo lo dispuesto por el art. 417 del CPP, deviniendo en inadmisible los referidos motivos