Auto Supremo AS/0181/2015-RA-L

Con relación al primer motivo, los recurrentes simplemente realizan puntualizaciones de carácter general como el hecho de habérseles negado a Alfredo Cano Cordero, su derecho de poseedor del inmueble donde supuestamente se hubiese producido el allanamiento y que la querellante al ostentar la calidad de cuidadora no tenía la posesión del inmueble, considerando –en su criterio- que no puede existir allanamiento de un inmueble sobre el cual ejercía la posesión; consecuentemente, no cometieron el delito previsto en el at. 298 del CP, del cual no se acreditaron los elementos constitutivos del tipo penal; agregando que, Gertrudis Cano Cordero y Lidio Gareca Estrada, ingresaron al inmueble con su consentimiento; finalmente, al no estar comprendidos en el art. 20 del CP, referido a la autoría, correspondía la anulación de la causa para la celebración de un nuevo juicio; sin embargo, no cumplen con la obligación inexcusable de invocar precedentes contradictorios y explicar de manera clara, precisa y debidamente fundamentada, en qué consistiría la contradicción en relación a lo determinado en el Auto de Vista impugnado y los precedentes invocados, conforme a la exigencia establecida en los requisitos de admisibilidad previstos en los arts. 416 y 417 del CPP, para que este Tribunal, pueda aperturar su competencia e ingresar al análisis de fondo; en consecuencia, el motivo deviene en inadmisible