En cuanto al primer motivo, referido a que el Tribunal de alzada habría revalorizado prueba
V.1. Del recurso de casación de Yhamil Edson Velásquez y Marien Glhengly Zgonbich Velásquez.
En cuanto al primer motivo, referido a que el Tribunal de alzada habría revalorizado prueba al momento de emitir el Auto de Vista recurrido, así se advertiría de lo señalado en el punto tercero de la referida resolución: “…la posibilidad de que el tribunal de apelación cambie la determinación de la condena o absolución de los imputados para ellos se requiere imprescindiblemente valorar la prueba, debiéndose aplicar el art. 414 del cpp (…) por lo que en los casos que se advierta que el error en la fundamentación sea determinante para el cambio de la situación jurídica de los imputados en observancia de lo que dispone el art. 413 del cpp, se debe anular la sentencia total o parcialmente dado el caso específico, y ordenar la REPOSICION DE JUICIO POR OTRO JUEZ O TRIBUNAL”, (sic), y a decir de los recurrentes la argumentación de reponer el juicio y volver a valorar la prueba contraviene los principios de inmediatez y concentración; y de no contaminación de la prueba. Al respecto se tiene el incumplimiento de los requisitos previstos en los arts. 416 y 417 del CPP; es decir, no se invocó precedente contradictorio alguno que permita ingresar a realizar la labor de contrastación solicitada, pero además tampoco se efectuó la precisión de cuáles serían las pruebas aparentemente revalorizadas por el Tribunal de alzada, en consecuencia ante la defectuosa formulación del recurso impide se aperture la competencia de este Tribunal de casación
- Por memoriales presentados el 4 de diciembre de 2013, cursante de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- c) El 27 y 28 de noviembre de 2013 (fs
- De la revisión de los recursos de casación, se extraen los siguientes motivos
- 2) Que el Tribunal de alzada no se pronunció sobre “todos los demás agravios descritos
- Finalmente, señala que la línea doctrinal sentada por el máximo Tribunal de Justicia establece la
- II.2. Recurso de casación de Miriam Paola Miranda Cáceres
- 1) Que, ante la emisión del Auto de Vista recurrido se vulneró el debido proceso,
- El art
- En este contexto, el art
- i) Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación
- ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida,
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el
- El precepto legal contenido en el citado art
- Los datos estadísticos sobre el movimiento de causas penales en este Tribunal Supremo, demuestran la
- También precisó que este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- Ahora bien, en armonía con los criterios referidos, este Tribunal considera necesario precisar las siguientes
- En el caso de autos, se establece que el 27 y 28 de noviembre de
- En cuanto al primer motivo, referido a que el Tribunal de alzada habría revalorizado prueba
- Al segundo motivo, referido a que el Tribunal de alzada no se pronunció sobre “todos
- V.2. Del recurso de casación de Miriam Paola Miranda Cáceres
- Al primer motivo, referido a que, ante la emisión del Auto de Vista recurrido se
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA