Auto Supremo AS/0236/2015-RA-L

II. DEL MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN

De la revisión del recurso de casación, se extrae el siguiente motivo:

1) Hace referencia al Auto de Vista del cual trascribe los motivos que asumió de la apelación restringida y el análisis del mismo, para manifestar la existencia de contradicción sobre los aspectos apelados, en el siguiente sentido: a) El Auto de Vista al resolver el motivo relativo a la vulneración del art. 370 inc. 6) del Código de Procedimiento Penal (CPP), señala que no es correcto porque la fundamentación probatoria no establece en qué condiciones vive el acusado en el inmueble de su propiedad, porque el imputado personalmente manifestó al Juez de Sentencia que no es inquilino, anticresista ni propietario del inmueble porque el mismo es de propiedad del querellante; por lo que, su permanencia es ilegal y arbitraria, aspecto que se encuentra sancionado por el art. 351 del CP; b) El Tribunal de alzada refirió que el Juez no tenía duda sobre la permanencia del imputado en el inmueble; sin embargo, desconoce la aplicación del art. 179 del CPP, sin explicar cómo el juez no señaló audiencia de inspección ocular para determinar cuál de las dos partes mienten; toda vez, que se debió verificar que el acusado y su familia viven en la casa del querellante y los fines de semana lo utiliza como parqueo público percibiendo ingresos económicos; c) La Sala Penal Tercera no comprendió la naturaleza del tipo penal de Despojo, porque no se pidió que se devuelva el inmueble, porque el derecho propietario no está en duda si no lo que se busca es dar una sanción penal para esta persona que cometió el delito de Despojo