Finalmente en este punto, las recurrentes alegan que el Tribunal de alzada no emitió resolución
Finalmente en este punto, las recurrentes alegan que el Tribunal de alzada no emitió resolución sobre los tres puntos apelados –defectos previstos por los incs. 1), 5) y 6) del art. 370 del CPP-, en inobservancia del art. 398 del CPP, por lo que argumentan que el referido defecto absoluto no puede ser convalidado en atención a la doctrina legal aplicable sentada por el Auto Supremo 164/2012 de 4 de julio, que estableció que constituye infracción del principio tantum devolutum quantum apellatum el hecho de no resolver todos los puntos denunciados en el recurso de apelación restringida, similar entendimiento habría sido asumido por el Auto Supremo 411 de 20 de octubre de 2006, asimismo hacen referencia al Auto Supremo 418 de 10 de octubre de 2006, referido a la debida fundamentación
- Por memorial presentado el 26 de febrero de 2015, cursante de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- Del memorial de recurso de casación, se extraen los siguientes motivos
- Dentro del mismo acápite, sostienen que el Tribunal de apelación, a tiempo de resolver la
- En ese ámbito, sostiene que el Tribunal de alzada, omitió efectuar una exposición clara, precisa
- En cuanto al defecto previsto por el art
- Finalmente en este punto, las recurrentes alegan que el Tribunal de alzada no emitió resolución
- Por otra parte, refieren que el Tribunal de alzada no expresa qué reglas de la
- El art
- En este contexto, el art
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el
- El precepto legal contenido en el citado art
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA