Aduce como tercer motivo, que el Auto de alzada no otorgó el valor a la
Aduce como tercer motivo, que el Auto de alzada no otorgó el valor a la prueba de IDIF, codificada como DP-12 y del Ministerio Público M.P-6, las que conllevarían hechos diferentes con relación a la calificación del ilícito endilgado. A su vez, denuncia que la actividad probatoria no fue valorada desde el inicio; por lo que, concluye que se efectuó una indebida aplicación del art. 308 del CP y se produjo el defecto de sentencia previsto en el art. 370 inc. 6) del CPP. Al respecto, es preciso hacer notar que el recurrente, al igual que en el planteamiento del primer motivo, adolece de precisión y coherencia en la formulación del agravio; por cuanto, por una parte cuestiona al Tribunal de apelación por la labor valorativa que habría efectuado sobre las pruebas mencionadas; y por otro, asevera que la actividad probatoria no habría sido valorada desde el inicio, argumentaciones que de las que no se puede identificar un agravio concreto, ello sumado al hecho de que simplemente cita un Auto Supremo, sin explicar mínimamente cuáles los alcances de la presunta contradicción del Auto de Vista recurrido
- Por memorial presentado el 10 de abril de 2015, cursante de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- c) Notificado el recurrente con el mencionado Auto de Vista el 6 de abril de
- De la revisión del recurso de casación, se extraen como motivos los siguientes
- 2) El Auto de Vista recurrido, le otorgó otro sentido jurídico a los precedentes citados,
- Por lo expuesto, asegura que se desconoció la tutela a la igualdad jurídica, a la
- 3) El Auto de Vista no otorgó el valor a la prueba del Instituto de
- 4) Denuncia que las declaraciones testificales de cargo demuestran contradicción, así describe las declaraciones de
- 5) El Auto de Vista, no aplicó debidamente el Auto Supremo 92/2013 de 28 de
- Por otro lado, arguye que la prueba consiste en la codificada DP
- 6) El Auto de Vista, no consideró como precedente contradictorio el Auto Supremo 434/2009 de
- 7) El Auto de Vista tampoco consideró como precedente contradictorio al Auto Supremo 214 de
- Por último, en el petitorio cita el Auto Supremo 562/2004, transcribiendo parte de su contenido
- El art
- En este contexto, el art
- i) Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación
- ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida,
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el
- El precepto legal contenido en el citado art
- Los datos estadísticos sobre el movimiento de causas penales en este Tribunal Supremo, demuestran la
- También precisó que este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- Ahora bien, en armonía con los criterios referidos, este Tribunal considera necesario precisar las siguientes
- Denuncia de falta de debida fundamentación o incongruencia omisiva
- Denuncia respecto a la valoración de la prueba
- Conforme se tiene señalado, el recurrente fue notificado con el Auto de Vista recurrido el
- Antes de ingresar al análisis de fondo de los motivos expuestos en casación, es preciso
- Por otra parte, también debe tener presente que, conforme a la naturaleza jurídica del recurso
- Con relación al primer motivo, en el que denuncia que el Auto de Vista no
- Como segundo motivo, el recurrente cuestiona que el Auto de Vista impugnado, le haya otorgado
- Al respecto, se observa que el recurrente en este motivo, obvia citar algún precedente válido,
- Aduce como tercer motivo, que el Auto de alzada no otorgó el valor a la
- Por lo expuesto, el referido motivo igualmente deviene en inadmisible
- En el cuarto motivo, el recurrente se limita a hacer una denuncia genérica respecto a
- Respecto al quinto motivo, primera parte en el que alega, que el Tribunal de alzada
- Al respecto se advierte que el recurrente, no obstante de haber explicado de manera escueta
- Respecto al Auto Supremo 241/2006 de 6 de julio, al no haberse efectuado ninguna explicación
- Con relación a la segunda parte de la denuncia, en el que de manera genérica
- Con relación al sexto motivo, el recurrente de manera genérica arguye que el Auto de
- Por otro lado, el recurrente aduce que la omisión denunciada de parte del Tribunal de
- Por último, en el séptimo motivo, el recurrente aduce que la Resolución de alzada no
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA