Auto Supremo AS/0445/2015-RRC

Notificado con la Sentencia el acusador particular, formuló recurso de apelación restringida (fs. 87 a 90 vta.), argumentando los siguientes motivos:

Denunció inobservancia o errónea aplicación de la ley sustantiva, señaló que en su declaración informativa de manera clara, la imputada le manifestó que no sabía cómo desapareció esa mercadería y en un inicio dijo que asumiría la responsabilidad, por lo que no se puede decir que no se haya probado la entrega de la mercadería; además, indicó que las declaraciones de Cesar Hernán Ardaya Alcazar, Edgar Ortíz Rivero y Andrés Durán Aguilera, prueban que la mercadería ingresó a los almacenes de AIDISA BOLIVIA S.A., y que la imputada se apropió de los mismos y su madre reconoció que evidentemente esa mercancía existía en los almacenes que estaban a cargo de su hija, e incluso la misma imputada reconoció que la mercancía existía, y que utilizó la furgoneta de la empresa para apropiarse indebidamente de su mercadería, porque fue vista manejándola un fin de semana, lo que a decir del acusador demostraría que ella ingresaba a los ambientes en horarios fuera de oficina. Finalmente, señaló que, si la empresa no habría demostrado el daño, en base a qué elementos el Tribunal de Sentencia estableció en su Sentencia un monto de dinero, porque el acusador en su declaración realizó una explicación amplia dejando establecido que se generó un daño a su empresa, situación que sería corroborada por los testigos de cargo y por la propia imputada