Auto Supremo AS/0340/2015-RA-L

Con referencia al tercer motivo, en el que denuncia que formuló la excepción de prejudicialidad con el argumento de que con la acusadora particular existió una relación contractual bilateral con la existencia de un deudor y un acreedor y que ante el incumplimiento en el pago debió acudir ante un Juez en materia civil, lo que no fue reparado en apelación, considerando –en su criterio- vicio insubsanable e inconvalidable; empero, este Tribunal Supremo no es competente para la resolución de incidentes que debieron ser resueltos por la instancia correspondiente; al respecto, el Auto Supremo 397 de 23 de julio de 2004 señaló que: "De conformidad con el art. 416 concordante con el art. 50 del Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación es procedente para impugnar Autos de Vista dictados por las Cortes Superiores que resuelvan las apelaciones restringidas interpuestas contra las sentencias de primera instancia", entendimiento que fue reiterado en el Auto Supremo 628 de 27 de noviembre de 2007, precisando que: "...el recurso de casación únicamente procede para impugnar autos de vista dictados por las cortes superiores en ejercicio de la competencia reconocida por el art. 51 inc. 2) del Código de Procedimiento Penal, es decir, en la sustanciación y resolución del recurso de apelación restringida que procede exclusivamente respecto a Sentencias emergentes de juicios sustanciados ante el tribunal de sentencia y juez de sentencia o como consecuencia de la aplicación del procedimiento abreviado por parte del juez de instrucción"