Asimismo, se debe tener presente que respecto del Auto Supremo 249 de 26 de abril
Asimismo, se debe tener presente que respecto del Auto Supremo 249 de 26 de abril de 2004, este fue pronunciado por la Sala Penal de la ex Corte Suprema de Justicia, mismo que sometido al respectivo análisis para determinar su correspondencia y poder ser considerado como precedente contradictorio, se tiene que dicha resolución corresponde a un proceso penal tramitado con el Código de Procedimiento Penal de 1972, no perteneciendo al sistema acusatorio que fuera puesto en vigencia plena a partir del 31 de mayo de 2001, conforme la disposición final primera del actual Código de Procedimiento Penal (Ley Nº 1970), por lo que dicha resolución, no se constituye en precedente contradictorio válido al fallo recurrido, máxime si se tiene presente que por mandato legal solo tienen calidad de precedentes contradictorios a efectos del recurso de apelación restringida y de casación, aquellos Autos Supremos emitidos por la Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por Tribunales Departamentales de Justicia, emitidos en procesos penales tramitados conforme el vigente sistema procesal, teniendo en cuenta que tanto el recurso de apelación y de casación tienen en la actualidad fines distintos a los que se reconocían en el abrogado sistema procesal (Código de Procedimiento Penal de 1972), así se ha establecido por las resoluciones emitidas en el Auto Supremo 038/2012 de 12 de marzo de 2012 y 291 de 25 de julio de 2013, entre otros
- Por memorial presentado el 24 de abril de 2015, cursante de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece
- b) Contra la mencionada Sentencia, el Ministerio Público formuló recurso de apelación restringida (fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación, se extraen los siguientes motivos
- 2)La Sala Penal Segunda, no considera ni se pronuncia con relación a que “todas las
- 3)Previa relación de antecedentes, acusa que el Auto de Vista impugnado contiene elementos contradictorios, al
- Afirmar que el imputado no haya tenido conocimiento de las sustancias controladas, es contrario a
- Finalmente en el Otrosí 2do
- El art
- En este contexto, el art
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el
- El precepto legal contenido en el citado art
- En el caso de autos, se establece que el 17 de abril de 2015, el
- En cuanto a los demás requisitos de admisión, los motivos detectados que aglutinados, han referido
- Asimismo, se debe tener presente que respecto del Auto Supremo 249 de 26 de abril
- De lo expuesto precedentemente y por las falencias advertidas y no pudiendo ser suplidas de
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA