Auto Supremo AS/0593/2015-L

Acusa que la afirmación del Auto de Vista de que no se haya considerado el informe de Derechos Reales de fs. 15 ni las literales de fs. 1 y 2, ya que si bien “el actor al parecer inicialmente habría tenido algún derecho sobre acciones y derechos y bajo el régimen de propiedad horizontal, de la Oficina Nº 1, de 147,50 mts.2 de superficie ubicado en el segundo piso del Edificio Saenz de esta ciudad, ese derecho de propiedad está cancelado según el documento de fs. 2 extendido por Derechos Reales, así como por la Escritura Pública Nº 4170/1997 de fecha 26 de mayo de 2009 cursante a fs. 49-50 vta., documento de cargo presentado por la parte apelante” (sic). Precisamente descubre la manera maliciosa, falsa, antojadiza y sesgada como la Sentencia apelada de fs. 60-61 han incurrido en error de hecho y de derecho en la apreciación de la prueba. Por lo que en ese entendido la cancelación de su partida de Derechos Reales se ha cometido violando norma expresa de Ley, art. 38 en relación al 35 de la Ley de Registro de Derechos Reales de 15 de noviembre de 1887, incurriendo el Auto de Vista en las sanciones del art. 253 num. 1) y 3) del Código de Procedimiento Civil