5) Denuncia que en el tiempo y duración del proceso de acuerdo a los hechos
Cita como precedentes contradictorios, las Sentencias Constitucionales 0119/2005-R y la 1274/2001-R.
4) Alega supuesta fundamentación de Sentencia que contradice al Auto de Vista impugnado, cuando no define si existe una apreciación conjunta o individual de la prueba esencial producida, pero se presenta la subsunción de los hechos al tipo penal sin explicar que acciones se adecuan al tipo y quien es la víctima.
Cita como precedentes contradictorios las Sentencias Constitucionales 1274/2001-R, 1262/2004-R de 10 de agosto y 844/2003-R.
5) Denuncia que en el tiempo y duración del proceso de acuerdo a los hechos ocurridos el 2006, se debía aplicar la norma vigente en ese momento, no así la recientemente promulgada por el principio de aplicación de las leyes en el tiempo, que surte efectos para situaciones ocurridas en el futuro o preexistentes a la fecha de los hechos; la irretroactividad de la ley en materia punitiva no debe desconocer la aplicación de la ley más favorable, sin que la persona sea objeto de sanción con leyes después de ocurridos los hechos, situación que vulnera el debido proceso. Cita la Sentencia Constitucional 386/2005-R
- Por memorial presentado el 6 de diciembre de 2010 cursante de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- 2) Acusa, insuficiente fundamentación de la Sentencia, que no genera convicción porque no existe motivación
- 3) Refiere, haber realizado el reclamo referido a un poder y la separación de un
- Por otro lado, se dispuso que la conducta del imputado, se adecua a los tipos
- 5) Denuncia que en el tiempo y duración del proceso de acuerdo a los hechos
- El art
- En este contexto, el art
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el
- El precepto legal contenido en el citado art
- Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación
- Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a
- En el caso de autos, se establece que el 30 de noviembre de 2010, el
- Respecto al segundo motivo, el recurrente a tiempo de dirigir sus cuestionamientos a la insuficiente
- En cuanto al tercer motivo, el recurrente en primer término sostiene haber observado los aspectos
- Por último, respecto al motivo quinto, al referir que se debía aplicar la norma vigente
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA