En cuanto al agravio en análisis, se constata que no obstante de haberse provisto de
En cuanto al agravio en análisis, se constata que no obstante de haberse provisto de los antecedentes de hecho generadores del recurso, precisar los derechos al debido proceso y a la presunción de inocencia, el recurrente no detalló con precisión de qué forma los referidos derechos fueron lesionados por el Tribunal de alzada a tiempo de resolver la denuncia de errónea aplicación de la ley sustantiva vinculándolo a un defecto no susceptible de convalidación, conforme prevé el art. 169 de CPP, por cuanto únicamente se limitó a efectuar consideraciones subjetivas sobre los fundamentados que habría expresado el Tribunal de alzada en los considerandos II.2 y II.3 del Auto de Vista recurrido, sin explicar jurídicamente las razones por las que correspondía aplicar el art. 9 del CPP, ni establecer cuál el resultado dañoso emergente del defecto denunciado, aspectos mínimos que al no haber sido observados por la parte impugnante, en definitiva provocan la declaratoria de inadmisibilidad del presente motivo
- Por memorial presentado el 9 de julio de 2015, cursante de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- Del memorial de fs. 158 a 169, se extraen los siguientes motivos
- Al efecto cita como doctrina legal aplicable, los Autos Supremos 148/2013 de 10 de mayo,
- Como segundo motivo, previa referencia a que el Auto de Vista recurrido vulnera de manera
- Como tercer motivo, argumenta que sobre su denuncia de que la Sentencia se basó en
- El art
- En este contexto, el art
- i) Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación
- ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación
- Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues
- El precepto legal contenido en el citado art
- Los datos estadísticos sobre el movimiento de causas penales en este Tribunal Supremo, demuestran la
- También precisó que este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- Ahora bien, en armonía con los criterios referidos, este Tribunal considera necesario precisar las siguientes
- Denuncia de falta de debida fundamentación o incongruencia omisiva
- En cuanto a los demás requisitos de admisibilidad, sobre el primer agravio, sometido a conocimiento
- No obstante lo expresado, ante la denuncia de vulneración del debido proceso y la presunción
- En cuanto al agravio en análisis, se constata que no obstante de haberse provisto de
- Ahora bien, como segundo agravio, referido a que el Tribunal de alzada no se habría
- Por otro lado, con relación a que la referida omisión del Tribunal de alzada habría
- Finalmente, es preciso recalcar que, la denuncia referida a las contradicciones denotadas entre las declaraciones
- Como tercer agravio, referido a que el Tribunal de alzada soslayó y no se pronunció
- Por otra parte, si bien el recurrente, denuncia defecto absoluto insubsanable por violación al debido
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA