Auto Supremo AS/0565/2015-RA

Aduce que el Auto de Vista recurrido rechazó el segundo agravio de su apelación, referido a la violación del principio de in dubio pro reo, sin una debida fundamentación, sin explicar cuáles fueron las razones para no aplicar este principio, pese a que la Juez a quo concluyó que su persona era consumidor de marihuana, situación que debió ser contrastada con la situación precaria en la que vivía junto a su familia.

Respecto al tercer agravio de la apelación restringida, referido a la violación del debido proceso en su vertiente de la fundamentación, el recurrente denuncia que el Auto de Vista impugnado carece a su vez de la debida fundamentación jurídica, por cuanto se limitó a realizar una transcripción de aspectos contenidos en la Sentencia apelada y de las partes pertinentes de Sentencias Constitucionales, sin realizar un análisis lógico jurídico, evitando ingresar al fondo del agravio, sin explicar de manera clara y concreta sobre el valor otorgado a los medios de prueba, ni el por qué arriba a tal o cual conclusión.

Señala que, en cuanto a la denuncia de defectuosa valoración de la prueba en la que habría incurrido la Sentencia, el Tribunal de alzada sostuvo de manera forzada que no existió agravio, sin considerar los extremos reclamados y fundamentados por el recurrente, quien afirma que en el juicio oral se acreditó que su conducta se adecuaba al delito previsto en el art. 49 de la Ley 1008 y no así al ilícito sancionado por el art. 55 del mismo cuerpo de leyes, y que la sustancia controlada secuestrada ascendía a 25 gramos de marihuana que era para su consumo inmediato