Auto Supremo AS/0607/2015-RRC

Con relación a la impugnación efectuada en casación, el recurrente invocó el Auto Supremo 82 de 19 de abril de 2012, pronunciado en un caso seguido por el delito de Homicidio, donde inicialmente se dictó Sentencia condenatoria; apelada que fue por ambas partes, el Tribunal de alzada únicamente se pronunció sobre el recurso de apelación restringida planteado por el acusador particular; recurrido de casación el Auto de Vista fue dejado sin efecto, al evidenciarse la inexistencia de suficiente fundamentación sobre los parámetros para la agravación de la pena y la falta de pronunciamiento sobre la apelación restringida planteada por el imputado, vulnerando los arts. 124 y 298 del CPP, así como las reglas del debido proceso y las garantías constitucionales; en consecuencia, se emitió la siguiente doctrina legal: “Conforme a lo dispuesto por los arts. 413 y 414 del Código de Procedimiento Penal, es facultad del Tribunal de Alzada ante la evidencia de que concurre en el fallo de mérito errores u omisiones formales que se refieren a la imposición o el cómputo de la pena, modificar directamente el quantum de la pena, sin embargo esta corrección debe realizarse observando los principios constitucionales, procesales y los aspectos contemplados en los arts. 37 y 38 del Código Penal, debiendo contener suficiente fundamentación, emitiendo criterios jurídicos correspondientes al tipo penal y al caso concreto, en el que se explique de manera clara y expresa cuáles son los aspectos o circunstancias que agravan o atenúan la pena, señalando las razones objetivas que determinan la reforma, sin que los argumentos vertidos sean incongruentes e imprecisos; asimismo el Auto de Vista debe absolver con la debida motivación y cumpliendo con los parámetros de especificidad, claridad, completitud, legitimidad, logicidad, todos y cada uno de los puntos contenidos en los recursos de apelación restringida interpuestos, por que la inadvertencia del pronunciamiento de un aspecto reclamado en la apelación restringida, así como la omisión de resolver en su integridad cualquiera de los recursos de apelaciones restringidas interpuestos por las partes, se constituye en un vicio de incongruencia omisiva ( citra petita o ex silentio), y en consecuencia una infracción del deber de fundamentación que vulnera los arts. 124 y 398 del Código de Procedimiento Penal, y atenta contra el derecho al debido proceso”