Auto Supremo AS/0611/2015-RA

3) Aduce, que ”El Auto de Vista no se pronuncia respecto al Voto Disidente punto de Apelación del Ministerio Público” (sic), relacionando que la Resolución de alzada, carece de fundamentación, porque no se pronunció sobre todos los puntos alegados en el recurso de apelación restringida y con argumentos jurídicos y sólidos en forma individualizada, constituyendo vicio de incongruencia omisiva que contraria el art. 124 y desconoce el art. 398 ambos del CPP, vulnerando derechos y garantías constitucionales al debido proceso, derecho de recurrir y tutela judicial efectiva. Por otro lado, señaló que la fiscalía alegó en recurso de apelación restringida, el punto referido a la mala tipificación o adecuación del art. 55 de la Ley 1008, cuando la imputación fue por el art. 48 con relación al 33 inc. m) de la mencionada Ley, omitiéndose dolosamente este aspecto, que causa inseguridad y lesiona el debido proceso, porque no existe congruencia entre la acusación y la Sentencia, pues la fiscalía acusó de Tráfico y se condena por Transporte de Sustancias Controladas, que la Sentencia en su parte dispositiva resolvió declarar autoría por Tráfico con el tipo penal de Transporte de Sustancias Controladas, que constituye defecto absoluto porque ningún tribunal puede condenar por un hecho no acusado, ni incluir hechos no contemplados en la acusación; el Juez disidente en forma ilegal, amplió la acusación a fin de dictar sentencia violando los arts. 279, 342, 329, 341 y 348 del CPP, art. 8.2, incs. b) y, c) del Pacto de San José de Costa Rica, ya que no asumió defensa por Transporte sino de Tráfico, atentando el derecho a la defensa e igualdad de partes; argumentos que no fueron fundamentados por el Tribunal de alzada en base a los parámetros de especificidad, claridad, completitud, legitimidad y logicidad; por lo que existe falta de fundamentación, dejando en incertidumbre a las partes