Auto Supremo AS/0626/2015-RRC-L

El recurso fue resuelto mediante el Auto de Vista 3/2011 de 31 de enero, que al resolver los motivos de los recursos de apelación restringida, fundamentó señalando que la Sentencia era justa, empero, padecía de algunos defectos formales en la fundamentación que no influían sustancialmente en la decisión y que por ello no ameritaban su anulación. Refirió que la excepción planteada fue correcta y racionalmente rechazada en virtud a que la identificación del imputado podía ser corregida en cualquier oportunidad, aún durante la ejecución penal; que la disposición respecto a la devolución del inmueble correspondía a los principios de eficacia, eficiencia y verdad material de la Sentencia. De igual manera, estableció que la acreditación del grado de afinidad para representar sin mandato resultaba ser irrelevante y; que la declaración de los testigos de cargo y descargo eran contestes al demostrar que el imputado llegó a ocupar el inmueble como resultado de la inundación y que posteriormente no quiso devolverlo. Respecto a la imposición de la pena, señaló que había sido beneficiado con el perdón judicial en virtud a que se trataba de un primer delito que no excedía de los dos años, tal y como lo afirmaba la Sentencia, extrañándose únicamente mayor dosificación en los fundamentos de la imposición de la pena, que sin embargo esta insuficiencia no ameritaba la anulación de la Sentencia, confirmando en consecuencia la resolución impugnada, así como el Auto complementario