Auto Supremo AS/0023/2016-RA

Con referencia al segundo motivo, el recurrente denuncia que la Sentencia se basa en hechos inexistentes, no acreditados o en valoración defectuosa de la prueba; sin embargo, el Tribunal de alzada concluyó que los agravios apelados no eran ciertos, que hubo una valoración correcta de las declaraciones de cargo, que se aplicó la sana crítica y que no existió una valoración defectuosa de la prueba, cuando en realidad sólo existió una simple relación de la mencionada prueba, sin ningún análisis que condujo a una valoración confusa, no verídica y sin fundamento jurídico, inobservando las reglas de la sana crítica, extremo atentatorio al derecho del debido proceso. Sobre el particular, se evidencia que el planeamiento del recurrente de igual manera no cumple con las exigencias de la ley para la formulación del recurso, ya que no precisa la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el Auto Supremo 97 de 28 de marzo de 2006, pues se limita a su cita y transcripción parcial, omitiendo un requisito ineludible para decretar la admisibilidad. Asimismo, se limita a citar y transcribir el Auto de Vista 220/06 de 11 de octubre, que no se halla adjunto al recurso y sin que exista constancia de su ejecutoria