Primeramente, se debe aclarar que la recurrente, basa su pretensión en ambos recursos en el
II.1. ESTUDIO DEL CASO Y JUSTIFICACIÓN DEL FALLO
II.2. Fundamentos Jurídicos del Fallo
Primeramente, se debe aclarar que la recurrente, basa su pretensión en ambos recursos en el mismo sentido, manifestando en síntesis que, el tribunal de alzada de manera oficiosa y vulnerando la normativa jurídica, disminuyó el promedio salarial indemnizable, estableciendo como base del cálculo de los beneficios sociales de Bs. 2.308,93.- a la suma de Bs. 1.200.- acto que según el criterio de la recurrente fue en flagrante favorecimiento a la parte demandada
II.2. Fundamentos Jurídicos del Fallo
Primeramente, se debe aclarar que la recurrente, basa su pretensión en ambos recursos en el mismo sentido, manifestando en síntesis que, el tribunal de alzada de manera oficiosa y vulnerando la normativa jurídica, disminuyó el promedio salarial indemnizable, estableciendo como base del cálculo de los beneficios sociales de Bs. 2.308,93.- a la suma de Bs. 1.200.- acto que según el criterio de la recurrente fue en flagrante favorecimiento a la parte demandada
- Auto Supremo Nº394/2016
- Distrito: Cochabamba
- CONSIDERANDO I
- I.2.- Recurso de casación en la forma y en el fondo
- Contra el referido auto de vista, Ana Magaly Rojas Antezana, interpuso recurso de casación en
- Señaló que, el tribunal de alzada efectuó una incorrecta aplicación de la normativa, debiendo recordarse
- CONSIDERANDO II
- Primeramente, se debe aclarar que la recurrente, basa su pretensión en ambos recursos en el
- En ese contexto, se debe señalar que el auto de vista impugnado fue emitido en
- Que, en el memorial de la demanda laboral, interpuesta por la recurrente, la misma manifestó
- De lo expuesto precedentemente, esta Sala concluye que no son evidentes las infracciones denunciadas en
- POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Segunda del Tribunal Supremo
- Regístrese, notifíquese y cúmplase.