2) Previa alusión a los defectos absolutos previstos en el art
2) Previa alusión a los defectos absolutos previstos en el art. 169 inc. 3) del Código adjetivo penal, denuncia la falta de fundamentación del Auto de Vista recurrido, denunciando que este no respondió todos los puntos apelados, violando normas sustantivas y adjetivas expresas; y, garantías constitucionales de defensa y debido proceso, incumpliendo lo previsto en los Autos Supremos 141 de 22 de abril de 2006 y 308 de 25 de agosto de 2006; a cuyo efecto, identifica:
a) La falta de notificación con el acta del juicio oral (primer agravio), en el cual constan los actuados procesales que se desarrollaron en dicho acto; empero, al momento de notificarle con la Sentencia, el acta referida todavía no se encontraba transcrita, ante lo cual solicitó mediante memorial de 5 de mayo de 2015, la extensión de fotocopias del acta, la misma que no mereció contestación por parte del Tribunal Sexto hasta la fecha y que fue reclamado oportunamente ante el Tribunal de apelación, quienes a través del Auto de Vista recurrido, mediante apreciaciones subjetivas, asumieron que al estar presente en audiencia de juicio oral, convalidó los defectos causados en ese accionar ilegal; sin embargo, no se le permitió contar con los medios adecuados para asumir su defensa de manera amplia e irrestricta, impidiéndole constatar el desarrollo del juicio oral en el acta, violando su derecho a la defensa.
b) Aduce que, de la revisión de los hechos que fueron motivo del proceso, evidenció que no había un iter lógico claro a fin de determinar la existencia del delito de asesinato dentro del presente caso el Tribunal de mérito tiene la obligación de valorar con elementos objetivos y negativos los fundamentos del tipo legal que es sujeto de juicio, conforme señala el Auto Supremo “229/2014-RCS” (segundo agravio)
- Por memorial presentado el 14 de julio de 2016, cursante de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- b) Contra la mencionada Sentencia, el acusado Hardy Gómez Vaca interpuso recurso de apelación restringida
- c) Por diligencia de 7 de julio de 2016 (fs
- 1) l recurrente, a tiempo de hacer referencia a la flexibilización de los requisitos de
- 2) Previa alusión a los defectos absolutos previstos en el art
- c) El Tribunal de mérito debe valorar positiva o negativamente las pruebas, además de realizar
- 3) Continúa manifestando que en cuanto al fundamento del Tribunal de apelación, sobre el primer
- En el apartado de Fundamentación Jurídica del memorial de casación, el recurrente denuncia la indebida
- Asimismo, cita la Sentencia Constitucional 0643/2010 de 19 de julio; y, en cuanto a la
- Haciendo referencia a la defectuosa e ilegal valoración de la prueba que viola el principio
- Respecto a la cual añade que el Tribunal de mérito, por el principio procesal
- En cuanto a la defectuosa valoración otorgada a la declaración de los testigos de cargo,
- El art
- En este contexto, el art
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el
- El precepto legal contenido en el citado art
- Los datos estadísticos sobre el movimiento de causas penales en este Tribunal Supremo, demuestran la
- También precisó que este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- Ahora bien, en armonía con los criterios referidos, este Tribunal considera necesario precisar las siguientes
- Denuncia de falta de debida fundamentación o incongruencia omisiva
- Denuncia respecto a la valoración de la prueba
- De la revisión de antecedentes, se tiene que el acusado, Hardy Gómez Vaca fue notificado
- En el primero motivo de casación, el recurrente aduce que ante la errada notificación que
- Al respecto, se advierte que el recurrente no obstante omitir invocar precedente contradictorio susceptible de
- En cuanto al segundo motivo, en el que el recurrente aduce falta de fundamentación del
- Asimismo, de la lectura del motivo de casación se advierte que a tiempo de aducir
- Ahora bien, la referida deficiencia argumentativa, igualmente tiene incidencia negativa a tiempo de verificar el
- El recurrente en el tercer motivo de casación, cuestiona varios aspectos, entre los cuales aduce
- Por otro lado, haciendo referencia a la errónea e indebida tipificación de su conducta al
- En cuanto a la cita de la Sentencia Constitucional 0643/2010 de 19 de julio, de
- En cuanto a la defectuosa e ilegal valoración de la prueba que viola el principio
- Finalmente, en cuanto al cuestionamiento que realiza el recurrente sobre las declaraciones testificales de los
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA