Auto Supremo AS/1196/2016

Reitera su acusación en contra del juzgador de primera instancia de haber incurrido en error al otorgar valor legal al documento del 20 de abril de 2013 de fs. 145 y 146 suscrito por un supuesto apoderado que se encontraba revocado su mandato; indica que las literales de fs. 78 y 79 no debieron ser tomadas en cuenta por haber sido rechazadas mediante auto de 30 de julio de 2012; refiere que el Juez de primera instancia incurrió en error de derecho y de hecho en la apreciación de las referidas pruebas incluida la de fs. 70. Afirma que ante el accionar errado y falta de una verdadera valoración de la prueba por parte del Juez de primera instancia, el Tribunal de Alzada tenía la obligación de circunscribirse a los agravios sufridos en la sentencia, sin embargo se habría limitado simplemente a demostrar la fundamentación y motivación de una decisión, argumento que haría ver la falta de una verdadera valoración de la prueba.
En base a esos argumentos en su petitorio solicita que se CASE el Auto de Vista recurrido.
II.3.- De la respuesta al recurso de casación: (fs. 300 a 302)
Indica que el Auto de Vista realiza un análisis minucioso de los actuados correspondientes, no detectando vicios de fondo en la resolución apelada debido a que el Juez de primera instancia ha adecuado la sentencia al art. 190 del CPC. Indica que la demandante apeló de la sentencia por infracción del art. 190 del CPC., y el memorial del recurso de casación más parece un recurso de apelación de supuestos agravios sufridos, los mismos que por responsabilidad profesional debió ser reclamado al momento de apelar de la sentencia y no en el recurso de casación cuestionando la sentencia de primera instancia; indica que la demandante no habría cumplido con la carga probatoria de demostrar su pretensión conforme al art. 1283 del Código Civil, y concluye solicitando aparentemente se declare infundado el recurso