Por lo que se advierte que dicho reclamo no es evidente ya que si bien
Por lo que se advierte que dicho reclamo no es evidente ya que si bien el Auto de Vista Nº 13/2016-SSA-I de 5 de febrero (fs. 105 a 107) no contiene una ampulosa argumentación empero se resolvieron todos los puntos, en términos claros, positivos y precisos, resueltos por el inferior y que fueron objeto de las apelación y fundamentación, advirtiéndose con claridad que el proceso se ha desarrollado sin vicios de nulidad, en el marco del debido proceso y que los intereses de las partes han sido debidamente sustanciados, por cuanto, al momento de la dictación tanto de la Sentencia como del Auto de Vista, se otorgaron a las mismas, la tutela judicial efectiva, cumpliéndose con los requisitos previstos en los arts. 213, 218 del CPC-2013 y con la pertinencia prevista en el art. 265 del citado Código Adjetivo Civil, pronunciándose respecto a los recursos de apelación resolviendo confirmar en parte la Sentencia de fs. 68 a 80, razón por la cual no resulta ser evidente las acusaciones vertidas por el ahora recurrente
- VISTOS: El recurso de casación en el fondo y en la forma de fs
- En grado de apelación formulada tanto por Alfonso Daniel Reyes Cuellar propietario del Restaurante “La
- Dicho fallo motivó el recurso de casación en el fondo y en la forma de
- Que la codemandante Odali Luisa Huanca Ramos afirmó en su confesión que el monto de
- Acuso también que el Tribunal ad quem invalidó la confesión provocada de Manuela Prescila Carrillo
- Señalando que en los tres casos se habría incurrido en error de derecho al considerar
- Que el Tribunal de Alzada al emitir el Auto de Vista no señalaría cuales sin
- Concluyó solicitando que el Tribunal Supremo de Justicia, anule hasta el vicio más antiguo o
- Mediante memorial cursante de fs
- Mediante Auto Supremo Nº 98-A de 17 de mayo de 2016 la Sala Contenciosa, Contenciosa
- En mérito a que el recurso de casación ha sido interpuesto en el fondo y
- Que, la parte recurrente solicita la nulidad de obrados bajo el fundamento que el Tribunal
- 2
- 3
- Por lo que se advierte que dicho reclamo no es evidente ya que si bien
- Ameritando referir solo a mayor abundamiento que el Tribunal Supremo de Justicia, en su amplia
- Se colige que la acusación deviene en determinar si la conclusión a la que arribó
- Ahora bien, inicialmente corresponde señalar que el derecho laboral en base a sus principios y
- En ese sentido y atendiendo la obligación de protección del Estado, con fundamento en los
- Al respecto debe recordarse, que si bien la confesión judicial provocada o juramento de posiciones
- Conforme a lo señalado, en la especie se advierte que el Tribunal ad quem, efectuó
- No obstante de lo anotado, cabe precisar que en materia laboral siendo manifiesta la desigualdad
- En este contexto, en el caso objeto de análisis, se visualiza también que la parte
- Por otra parte en relación a al sueldo promedio indemnizable de la codemandante Odali Luisa
- Compulsada la Sentencia Nº 111/2015 de 26 de junio y el Auto de Vista Nº
- Ahora bien a objeto de resolver la controversia, debemos partir de lo reglado por el
- Al respecto, el DS Nº 1988 de 1 de mayo de 2014 dispuso como salario
- Por otro lado en cuanto a la causal de retiro, de la codemandante Manuela Prescila
- Finalmente en cuanto a la respuesta del recurso de casación, en la cual se señaló
- Bajo estos parámetros se concluye ser evidentes parcialmente las infracciones denunciadas en el recurso de
- POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Adm
- Liquidación
- Regístrese, notifíquese y devuélvase.