Dentro del trámite de cancelación de marca, el Servicio Nacional de Propiedad Intelectual a través
I. ANTECEDENTES ADMINISTRATIVOS
I.1. Resolución Administrativa
Dentro del trámite de cancelación de marca, el Servicio Nacional de Propiedad Intelectual a través de su Director de Propiedad Intelectual, emitió la Resolución Administrativa Nº 277/2014 de 14 de julio, por la que resolvió declarar probada la demanda de cancelación interpuesta por BAGLEY ARGENTINA S.A., representada legalmente por Carlos Andrés Palza Ruiz, ordenando que en ejecución de fallos se proceda con la cancelación de la marca “MELITTA” concedida a favor de la firma MELITTA EUROPA Gmbh & Co. KG, representada legalmente por Miguel APT Brofman, registrada bajo el Nº 37700-C de fecha 19 de agosto de 1980, para proteger productos de la clase internacional 30
I.1. Resolución Administrativa
Dentro del trámite de cancelación de marca, el Servicio Nacional de Propiedad Intelectual a través de su Director de Propiedad Intelectual, emitió la Resolución Administrativa Nº 277/2014 de 14 de julio, por la que resolvió declarar probada la demanda de cancelación interpuesta por BAGLEY ARGENTINA S.A., representada legalmente por Carlos Andrés Palza Ruiz, ordenando que en ejecución de fallos se proceda con la cancelación de la marca “MELITTA” concedida a favor de la firma MELITTA EUROPA Gmbh & Co. KG, representada legalmente por Miguel APT Brofman, registrada bajo el Nº 37700-C de fecha 19 de agosto de 1980, para proteger productos de la clase internacional 30
- Tercer Interesado: BAGLEY ARGENTINA S.A
- Pronunciada en el proceso contencioso administrativo, en merito a los arts
- Dentro del trámite de cancelación de marca, el Servicio Nacional de Propiedad Intelectual a través
- Ante el recurso de revocatoria interpuesto por la firma MELITTA EUROPA Gmbh & Co
- Interpuesto el recurso jerárquico por la firma MELITTA EUROPA Gmbh & Co
- El 15 de junio de 2016, la firma MELITTA EUROPA Gmbh & Co
- Que la demanda de cancelación no cumpliría con los requisitos esenciales, ya que
- 2
- Que en tiempo oportuno se presentó prueba, acreditando el uso de la marca en el
- Finalmente solicitó se revoque la Resolución Administrativa Nº DGE/CAN/J-Nº 275/2015 de 8 de diciembre pronunciada
- Que admitida la demanda mediante providencia de 16 de junio de 2016, es corrida en
- Que en cuanto al poder de representación, señaló que la autoridad administrativa observó la presentación
- Que sobre la prueba aportada en etapa recursiva, manifestó que la parte contraria habría presentado
- Por lo expuesto, solicitó que se dicte sentencia rechazando la demanda planteada y confirmando la
- En la réplica y dúplica formuladas por las partes se reiteraron los argumentos anteriores
- En merito a los arts
- Arts
- Se adjuntan los siguientes actuados procesales, para la consideración análisis y resolución de la interpretación
- Resolución Administrativa DPI/OPO/REV-Nº 127/2015 de 17 de julio
- Resolución Administrativa Nº DGE/CAN/J-Nº 275/2015 de 8 de diciembre
- Demanda contenciosa administrativa interpuesta por la firma MELITTA EUROPA Gmbh & Co
- Decreto de admisión de demanda de 16 de junio de 2016
- Respuesta presentada por Jhilda Gabriela Murillo Zarate, Directora General Ejecutiva y representante legal del Servicio
- Réplica y Dúplica
- Providencia de 26 de octubre de 2016, suspendiendo la tramitación del proceso hasta que se
- Notifíquese y cúmplase