Auto Supremo AS/0953/2016-RRC

El Auto Supremo 724 de 26 de noviembre de 2004, dictado dentro del proceso penal seguido por WLMC y otra contra VACG y otra, por la presunta comisión de los delitos de Estafa y Estelionato, tuvo como hechos fácticos que, el Tribunal de apelación no hizo una correcta fundamentación a tiempo de reducir la pena impuesta a la procesada VEVM, además de no haber resuelto todos los puntos apelados por las partes, lo que motivó la emisión de la siguiente doctrina legal aplicable:

“Que el juicio oral, público y contradictorio conforme dispone el art. 1 del Cód. Pdto. Pen., se halla tutelado por las garantías constitucionales y las normas procesales que son de orden público y de cumplimiento obligatorio. En su desarrollo las partes asumen el papel protagónico de someterse a las reglas del debido proceso en igualdad de condiciones. Los Tribunales de Sentencia o el Juez deben emitir la sentencia fundamentada consignando todos y cada uno de los hechos debatidos en el juicio, con un análisis de todas y cada una de las pruebas de cargo y descargo incorporadas legalmente en el proceso, debiendo la fundamentación ser clara sin contradicción entre la parte considerativa y la resolutiva, con indicación de las normas sustantivas o adjetivas que respalden el fallo requisitos que toda sentencia debe contener, constituyendo su omisión defectos de sentencia insubsanables al tenor del art. 370-3) y 5) del Cód. Pdto. Pen., por lo que en esos casos corresponde aplicar el primer parágrafo del artículo 413 del Cód. Pdto. Pen.”

Existiendo una problemática procesal –falta de fundamentación- similar a la que dio origen a la doctrina legal aplicable descrita precedentemente, corresponde ingresar a verificar la posible contradicción denunciada, entre la resolución impugnada y el precedente invocado