Auto Supremo AS/0953/2016-RRC

Por lo expuesto, se concluye que el Tribunal de apelación, no expone argumentos claros a tiempo de resolver el segundo motivo de apelación restringida –falta de valoración probatoria intelectiva-, verificándose contradicción entre sus argumentos, cuando la misma por un lado sostiene que los argumentos de la recurrente están ligados al defecto previsto por el inc. 6) del art. 370 del CPP y sin embargo, el mismo Tribunal de alzada, alega que la recurrente acusó incumplimiento del art. 124 de la norma adjetiva penal, es decir falta de fundamentación, concluyendo además que si se realizó el análisis y valoración de la prueba; es decir, verifica un defecto –370. 5) del CPP- que el mismo sostuvo que no fue fundamentado; es decir, no existe una clara exposición de los hechos resueltos y derecho aplicado