Auto Supremo AS/0030/2016

CONSIDERANDO II:
II.1 Fundamentos jurídicos del fallo
Uno de los puntos traídos en el recurso interpuesto y cuestionamientos del recurrente, es las consideraciones que hace el Tribunal de alzada, que serían ajenos al presente proceso, y antes de considerar los demás fundamentos del recurso traído en casación, debe examinarse si esta afirmación efectuada por el recurrente es evidente, ya que, toda resolución judicial o administrativa, entre otras cosas, debe cumplir con el principio de congruencia; siendo así, el Auto de Vista AV-SECCASA 127/2015 de 22 de julio, cursante de fs. 137 a 141, en el punto titulado: “II.3 Análisis de la problemática traída a casación”, hace referencia en su desarrollo a otros aspectos totalmente ajenos al caso de autos, además indica que se resuelve un recurso de casación cuando en realidad se disipa un recurso de apelación de Sentencia, refiriéndose a otras fechas de conclusión de la relación laboral, hechos no acontecidos en la demanda, señala a otra empresa como demandada (a Entel S.A. cuando la parte demandada es la Empresa Minera de Huanuni), como también indica que el trabajador es el recurrente, cuando la parte empleadora-demandada fue quien apelo la Sentencia de primera instancia; y más allá de estos aspectos, este Alto Tribunal verifico que el texto del Auto de vista analizado, a partir del punto II.3 titulado “Análisis de la problemática traída a casación”, es copia textual del Auto Supremo Nº 147 de 30 de mayo de 2014, perteneciente al expediente Nº 554/2013-S, que tiene como demandante a John Félix Mercado Mendoza y demandada a ENTEL S.A