3) Arguyen, que el Tribunal de alzada no ha cumplido con su obligación establecida en
3) Arguyen, que el Tribunal de alzada no ha cumplido con su obligación establecida en el art. 17 de la Ley de Organización Judicial (LOJ) en torno a la revisión de oficio de la actuación del inferior y verificar la existencia de vulneraciones de la constitución y las leyes conforme establecen los Autos Supremos 442 de 19 de agosto o 170 de 19 de junio de 2013; toda vez que, en juicio oral se planteó ante el Tribunal de Sentencia el incidente de actividad procesal defectuosa respecto a las grabaciones que presento el Ministerio Público, correspondiendo aplicar el artículo citado, al haberse vulnerado los arts. 13, 71, 184, 190 y 191 del Código de Procedimiento Penal (CPP), la Sentencia Constitucional 0523 de 25 de abril de 2011 y el art. 115.II de la CPE, lo cual no ocurrió; ante esto, el Tribunal de apelación lejos de considerar e interpretar de manera correcta la Sentencia Constitucional señalada, la cual indica, que una grabación vale como prueba solo cuando cumple el procedimiento previsto, no observo las grabaciones anulando de oficio los actuados, al ser las mismas ilícitas. Citan los Autos Supremos: 42 de 21 de febrero de 2013 y 136 de 20 de mayo de 2013
- Por memorial presentado el 14 de abril de 2015 cursante de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- b) Contra la mencionada Sentencia, los imputados Ramiro Ugarte Callizaya y Armando Lema Gonzáles (fs
- c) Notificado los recurrentes con el referido Auto de Vista y con las resoluciones de
- Del memorial de fs. 5123 a 5136 vta., se extraen los siguientes motivos
- 2) Reclaman la incongruencia omisiva que atenta los derechos al debido proceso, a la defensa
- 3) Arguyen, que el Tribunal de alzada no ha cumplido con su obligación establecida en
- 4) Indican que el Tribunal de apelación incurrió en vulneración del debido proceso al haber
- 6) Reclaman que el Tribunal de apelación no analizó si la valoración probatoria fue completa,
- El art
- En este contexto, el art
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el
- El precepto legal contenido en el citado art
- Los datos estadísticos sobre el movimiento de causas penales en este Tribunal Supremo, demuestran la
- También precisó que este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- Ahora bien, en armonía con los criterios referidos, este Tribunal considera necesario precisar las siguientes
- Denuncia de falta de debida fundamentación o incongruencia omisiva
- En el caso de autos, se constata que los recurrentes Jorge Ramiro Ugarte Calizaya y
- Respecto al primer motivo, los recurrentes esencialmente denuncian que el Tribunal pese a la solicitud
- Sobre la denuncia relativa, a que ante la presentación de memorial de 3 de junio
- Asimismo; toda vez, que el recurso de casación está destinado en su regulación a uniformar
- En relación a la cita que hacen los recurrentes de los Autos Supremos: 372 de
- Además, de manera reiterada este Máximo Tribunal de Justicia ha señalado que las Sentencias Constitucionales
- Sobre el segundo motivo, los recurrentes principalmente denuncian que el Tribunal de alzada incurrió en
- Con relación a los incisos b), d) e) y f) no ingreso a resolver la
- En atención al inciso c) Al no otorgar razones suficientes y valederas sobre la apelación
- Por otra parte, en relación a este inciso, los recurrentes denuncian vulneración de derechos constitucionales
- En lo que atañe al tercer motivo, reclaman los recurrentes que el Tribunal de alzada
- En razón al cuarto motivo, denunciaron primordialmente que, pese a que solicitaron al Tribunal de
- De la revisión del quinto motivo se verifica, que los recurrentes esencialmente denuncian, que el
- Ante el reclamo del sexto motivo, principalmente los recurrentes señalan, que el Tribunal de alzada
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA