Auto Supremo AS/0105/2016-RRC

Sobre el primer motivo, el cual fue admitido vía flexibilización, el recurrente denuncia vulneración del debido proceso, de la tutela judicial efectiva, además de los principios de legalidad y seguridad jurídica, aduciendo que el Tribunal de alzada habría distorsionado el procedimiento de subsunción de los hechos al tipo penal de Abuso de Firma en Blanco, al determinar que se aplicó erróneamente el art. 336 del CP, porque según el Auto de Vista recurrido para que se configure el tipo penal acusado se requiere el reconocimiento de firmas del documento, que exista el perjuicio patrimonial, que debe ser cometido por una tercera persona y por la que se lo encomendó el llenado del documento.

Analizados los antecedentes del proceso, se evidencia que, como efecto del análisis del motivo de apelación restringida, referido a que la Sentencia habría aplicado erróneamente el art. 336 del CP a la conducta del acusado, por cuanto no fundamentó de forma adecuada respecto a los elementos probatorios que habrían llevado a concluir que subsumió su conducta al tipo penal de Abuso de Firma en Blanco, el Tribunal de alzada, argumentó que la Sentencia estableció que existiría una demanda preparatoria civil de reconocimiento de firmas presentada por el acusado, en un documento donde se consignó la deuda de $us. 5000.-, sin que se haya realizado tal préstamo, centrándose en hacer un análisis de una supuesta deuda y no así sobre el tipo penal atribuido, igualmente se limitó a efectuar el análisis de la declaración del acusado con relación al préstamo por la campaña en la postulación a Diputado del querellante, sin haber explicado de qué forma se causó perjuicio en el patrimonio del querellante, razones por las cuales declaró con lugar el motivo de apelación restringida