Auto Supremo AS/0153/2016-RRC

El recurrente acusa que el Auto de Vista recurrido, no habría realizado un razonamiento analítico de la Sentencia, para sostener que no se habría indicado el valor que se otorgó a cada uno de los elementos de prueba al indicar que no se conocieron cuáles fueron las pruebas que determinaron la inexistencia de los delitos acusados; a decir, del recurrente no es verídico, porque al pretender que el Tribunal de Sentencia estructure su Resolución separando la fundamentación descriptiva, la fundamentación valorativa y la fundamentación intelectiva, el Tribunal de alzada no habría considerado que el A quo al emitir la Sentencia habría realizado una ponderación probatoria íntegra, señalando que no existe un modelo o formato a observar al momento de elaborar una resolución; de otro lado, cuestiona que el Tribunal de alzada habría vulnerado el art. 398 del CPP, al realizar el control de legalidad puesto que los apelantes habrían denunciado en el fondo respecto a que existía o no delito y parentesco, respecto al cual no se habría abocado el Auto de Vista recurrido, por lo cual señala que el mismo carecería de un debida fundamentación; al efecto, cita como precedentes los Autos Supremos 223/2013 de 17 de junio, 090/2013 de 28 de marzo, 45/2014 de 5 de marzo y 250/2012 de 17 de septiembre