Auto Supremo AS/0188/2016-RRC

En ese contexto, se establece que el Tribunal de alzada en la emisión del Auto de Vista motivo del presente recurso, cumplió con una correcta fundamentación al otorgar una respuesta puntual y precisa al motivo alegado en la apelación restringida, primero en cuanto a la participación del recurrente, pero también en la imposibilidad de aplicar la tentativa en los delitos relacionados a la Ley 1008, identificando que en la Sentencia (considerando III), se acreditó la participación y autoría del imputado en el ilícito de Suministro de Sustancias Controladas; no siendo evidente el reclamo de que la Sentencia se basó en su declaración de culpabilidad, puesto que el Tribunal de alzada identificó la parte de la Sentencia en la que se acreditó la autoría y participación del imputado en el ilícito de Suministro y si bien efectivamente hizo alusión a lo manifestado por Richard Fita Mamani en cuando a su aceptación de culpabilidad, esta consignación no puede considerarse como una vulneración de la norma, sino que es resultado de las particularidades del procedimiento abreviado que establece, entre otros requisitos de procedencia, la aceptación del imputado con la aplicación de la citada salida alternativa fundada en la admisión del hecho y su participación en él, conforme también prevé el art. 374 inc. 3) del CPP que establece que: “el reconocimiento de culpabilidad fue libre y voluntario”