Auto Supremo AS/0304/2016-RRC

Denuncia que el Tribunal de alzada, habría emitido una Resolución sin la debida fundamentación y motivación, puesto que en apelación habría acusado defectos absolutos no convalidables, contenidos en los incs. 5) y 6) del art. 370 del CPP, porque la Sentencia no indicaría el valor que otorgó a cada una de las pruebas, y que tampoco indica porqué considera que la prueba generada es insuficiente para generar convicción en el Tribunal de Sentencia; de otro lado indica que no pidió que se revalorice la prueba, sino lo que pidió es que se haga el control de la defectuosa valoración de la prueba.

Al respecto, la Jurisprudencia sentada por este Tribunal de casación a través del Auto Supremo Nº 111 de 31 de enero de 2007 determinó respecto a la fundamentación y motivación de los fallos, que éstos deben ser: “a) Expresos: Porque el tribunal no puede suplirlos con una remisión a otros actos, o a las constancias del proceso, o reemplazar sus fundamentos con una alusión de la prueba. La ley exige que el juzgador consigne las razones que determinan su decisorio, expresando sus propias argumentaciones de modo que sea controlable el iter lógico seguido por él, para arribar a la conclusión; b) Claros: En la resolución, el objeto del pensar jurídico debe estar claramente determinado, de manera que produzca seguridad en el ánimo de quienes la conozcan, aún por los legos; c) Completos: La exigencia comprende a todas las cuestiones planteadas por las partes en los diferentes recursos que se analizan y a cada uno de los puntos decisivos que justifican cada conclusión. El tribunal está obligado a considerar todas las cuestiones esenciales o fundamentales que determinan el fallo. En este sentido, cualquier aspecto de la indagación susceptible de valoración propia, asume individualidad a los fines de la obligación de motivar, y sobre la base del principio de exhaustividad habrá falta de motivación, cuando se omita la exposición de los razonamientos efectuados sobre un punto esencial de la decisión y sobre hechos secundarios alegados en el mismo, porque la obligación de motivar alcanza también a ellos en cuanto comprenden el iter a través del cual el tribunal llega a la conclusión sobre la causa petendi