Auto Supremo AS/0388/2016-RA

4) Sostiene que oportunamente reclamó, que la fundamentación de la Sentencia fue insuficiente y contradictoria, identificando los puntos que carecieron de dicha característica; empero el mismo no fue complementado ni explicado, vulnerando el debido proceso y la debida fundamentación, vulnerando con la negativa de complementación y explicación también el derecho de petición. A lo cual, el Auto de Vista señaló, que no se indicó la aplicación que se pretende, no siendo lo mismo la forma de resolución que pretende el Tribunal de alzada, y si bien, dicho extremo fue observado mediante decreto de 11 de diciembre de 2015, en el memorial de corrección, el recurrente volvió a incurrir en el mismo error pretendiendo como aplicación que se dicte Auto de Vista anulando toda la Sentencia y se ordene la reposición de obrados. En consecuencia, no habiéndose corregido la observación, corresponde dar aplicación a lo preceptuado por el art. 399 del CPP, rechazando el motivo. Cita los Autos Supremos “068/29012” Sala Penal II, 054/2012 Sala Penal II y 274/2007 Sala Penal II