Ahora bien, en cuanto al primer motivo, en el que denuncia que el Auto de
Ahora bien, en cuanto al primer motivo, en el que denuncia que el Auto de Vista recurrido se limitó a confirmar la sentencia condenatoria, no considerando su denuncia de error in judicando e in procedendo; por cuanto, se le restringió su derecho de acceso a la justicia para conocer la verdad material, así como, su derecho a la defensa y al debido proceso; puesto que, en juicio oral no se acreditó la existencia del tipo penal, ni su participación; ya que, el Ministerio Público ni el acusador particular lograron probar sus acusaciones, habida cuenta, que le restringieron a que se someta a una pericia psicológica y revisión médico forense, donde probaría que su persona seguía siendo virgen, aspecto que merecía ser conocido en el fondo; empero, le negaron la impugnación de la sentencia respecto a la denuncia de defectos propios de la sentencia, pretendiendo el Tribunal de alzada consolidar la errónea aplicación de la ley sustantiva. Al respecto, corresponde señalar, que este reclamo, ya mereció pronunciamiento por parte de este Tribunal en el Auto Supremo 545/2015-RRC de 24 de agosto dictado en el caso de autos, donde se estableció, que lo alegado no resultaba evidente; en consecuencia, el recurrente no pude pretender que nuevamente se aperture la competencia de este Tribunal a efectos de conocer un aspecto que ya mereció pronunciamiento, razón por el que, el motivo en cuestión deviene en inadmisible
- Por memorial presentado el 8 de marzo de 2016, que cursa de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- b) Contra la referida Sentencia, Martha Isnado Cari en su condición de madre y representante
- c) Notificado el recurrente con el referido Auto de Vista el 1 de marzo de
- 1) El recurrente, previa mención de la necesidad de admitir su recurso de casación por
- 2) Como otro agravio, bajo el acápite “DEFECTOS DE LA SENTENCIA REFIEREN ERROR IN PROCEDENDO
- Continua su reclamo alegando, que su recurso no fue genérico sino específico, cumpliendo la carga
- Concluye alegando, que el Auto de Vista no realizó su trabajo de verificación de los
- El art
- En este contexto, el art
- i) Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación
- ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida,
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el
- El precepto legal contenido en el citado art
- De la revisión de antecedentes se tiene, que el recurrente cumplió con el primer requisito
- Ahora bien, en cuanto al primer motivo, en el que denuncia que el Auto de
- Sobre este reclamo invocó el Auto Supremo 221 de 7 de junio de 2006 que
- En cuanto, a la invocación de los Autos Supremos 205 de 27 de abril de
- Finalmente, respecto a la invocación de la Sentencia Constitucional 1855/2003-R, corresponde señalar que conforme prevé
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA