Se refiere en el título de la “VALORACION DE LA PRUEBA Y OTRO DEL TRIBUNAL
Se refiere en el título de la “VALORACION DE LA PRUEBA Y OTRO DEL TRIBUNAL ACERCA DEL MOTIVO DE HECHO Y DERECHO”, a la versión de los testigos Manuel Angola, Felipe Vallejos Rengel y Segundo Rubén Choque Canaviri, que fue la base para su condena, testigos de segundo y tercer grado, el Tribunal de origen no tomó en cuenta los elementos que demostraron su inocencia, se llegó a incorporar hechos que no fueron probados con ningún medio de prueba objetivo, lesionando el principio de presunción de inocencia
- I.1.Antecedentes
- a) Por Sentencia 26/2015 de 22 de abril (fs
- b) Contra la mencionada Sentencia, el imputado Eyber Bamba Real, interpuso recurso de apelación restringida
- I.1.1.Motivos del recurso de casación
- 1) El recurrente denuncia que el Tribunal de alzada incurrió en falta de fundamentación a
- 2) Denunció que no se valoró correctamente las declaraciones de los tres testigos de referencia,
- I.1.2. Petitorio
- El recurrente solicita la admisión del recurso y se deje sin efecto el Auto de
- I.2. Admisión del recurso
- Mediante Auto Supremo 245/2016-RA de 21 de marzo, cursante de fs
- II.1. De la Sentencia
- Por Sentencia 26/2015 de 22 de abril, el Tribunal Segundo de Sentencia del Tribunal Departamental
- 2) Se demostró el fallecimiento de Yiovani Cruz Guzmán, acaecido el 31 de agosto de
- Según el acta de levantamiento de cadáver, se encontró al occiso en posición de cúbito
- El cadáver presentaba una herida contusa de siete centímetros de longitud, a nivel de la
- De la autopsia se evidencia signos que indican que antes de recibir los impactos de
- 3) Las declaraciones de los investigadores, a pesar del transcurso del tiempo, consta de
- 4) El Tribunal concluyó que existió entre Eybar Bamba Real y Juan Carlos Segovia una
- II.2. De la apelación restringida
- Una vez emitida la Sentencia, el imputado interpuso recurso de apelación restringida, denunciando los siguientes
- Se refiere en el título de la “VALORACION DE LA PRUEBA Y OTRO DEL TRIBUNAL
- 2) Alega que la Sentencia se emitió sin la debida fundamentación y motivación, al no
- 3) Argumenta valoración defectuosa de la prueba y logicidad, al no valorar correctamente las contradicciones
- Invoca como precedentes contradictorios, los Autos Supremos 099/2013 de 03 de abril, 208/2014-RRC y 266/2014
- II.3. Del Auto de Vista impugnado
- Por Auto de Vista 67/2015 de 19 de octubre, la Sala Penal Segunda del Tribunal
- 3) Respecto a la denuncia de carencia de debida fundamentación, el Tribunal de alzada expresa
- III.1. De la labor de contraste en el recurso de casación
- Conforme lo dispuesto por el art
- El art
- Por otro, lado, la doctrina legal a ser dictada por este Tribunal en el supuesto
- III
- En cuanto a esta temática, el Auto Supremo 176/2013-RRC de 24 de junio, precisó lo
- Esta fundamentación o motivación sobre la base de la sana crítica, consiste en la operación
- Siendo así que, ante la impugnación de errónea valoración de la prueba, es decir, incorrecta
- Estos criterios han sido asumidos de manera uniforme y reiterada por este Tribunal, al señalar
- El Auto Supremo 504/2007 de 11 de octubre, al distinguir la labor de los Tribunales
- Por su parte el Auto Supremo 277/2008 de 13 de agosto, entre otros, precisó que:
- En la misma línea, el Auto Supremo 200/2012-RRC de 24 de agosto, expresó que:´Es necesario
- Conforme los argumentos expuestos y lo dispuesto por el párrafo tercero del art
- En este planteamiento, el recurrente invoca el Auto Supremo 111/2007 de 31 de enero,
- El supuesto fáctico que dio lugar al precedente desarrollado, referido principalmente a la incompetencia
- El Auto Supremo 200/2012-RRC de 24 de agosto, fue dictado dentro de un proceso penal
- El precedente desarrollado, referido a que el Tribunal de alzada revalorizó la prueba para cambiar
- También el recurrente invocó el Auto Supremo 229/2012 de 27 de septiembre, pronunciado dentro de
- El precedente invocado por el recurrente, no resulta aplicable al caso concreto, debido a que
- Por último, se invoca el Auto Supremo 176/ 2013-RRC de 24 de junio, que determinó
- Por otra parte, el Tribunal de alzada precisó que no podía aludirse que la Sentencia
- Esta precisión de los razones asumidas por el Tribunal de alzada para desestimar los reclamos
- Función de control que se la hizo de manera escueta y comprensible, pero suficiente, si
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA