3) Refieren que los vocales se limitaron a realizar una referencia y transcripción de la
2) Argumentan que en el Auto de Vista recurrido, se infringió el debido proceso porque en el decisorio, declaró con lugar el recurso de apelación restringida, omitiendo dar tratamiento diferente a cada apelación planteada por el acusado; y, que no fue resuelto en apego al principio de legalidad, porque la negativa de dar curso a la excepción por duración máxima del proceso, no fue expuesta como agravio en el recurso de apelación restringida; y, el imputado fue notificado el 27 de octubre de 2015 y que interpuso apelación incidental el 18 de noviembre de 2015, omitiendo los plazos que son de obligatorio cumplimiento; consiguientemente, la Resolución ahora impugnada atenta la tutela judicial efectiva de la víctima y el principio de seguridad jurídica; además, que vulneró el debido proceso, el principio de la debida fundamentación o motivación y el principio de congruencia al no existir congruencia entre la parte considerativa y la resolutiva.
3) Refieren que los vocales se limitaron a realizar una referencia y transcripción de la Sentencia y la apelación contradiciendo el Auto Supremo 444 de 28 de agosto de 2009 y también a los parámetros que establece la Sentencia Constitucional (SC) 0551/2010-R, de 12 de julio, para posteriormente señalar falta de fundamentación e incoherencia en que incurrió el Tribunal de alzada
- Por memoriales presentados el 24 de marzo de 2016, cursante de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- De la revisión de los memoriales de los recursos de casación interpuestos por Fabiana Colque
- 3) Refieren que los vocales se limitaron a realizar una referencia y transcripción de la
- 4) Hacen alusión al Auto Supremo 237 de 17 de octubre de 2008, para argumentar
- 5) Indican que la Resolución impugnada, habría establecido que se hubiera detectado vicio insubsanable de
- 6) Refieren que la falta de fundamentación del Auto de Vista, conllevó la vulneración de
- El art
- En este contexto, el art
- i) Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación
- ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida,
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el
- El precepto legal contenido en el citado art
- Ahora bien, un supuesto de flexibilización de los requisitos del recurso de casación que permite
- Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- En el caso de autos, se establece que el 17 y 18 de marzo de
- Respecto a los motivos tercero, cuarto, quinto y sexto, se observa por una parte que
- En mérito a lo señalado precedentemente, el art
- Consiguientemente, el Tribunal de Casación, sólo puede resolver recursos que impugnen Autos de Vista que
- Por tanto, en el caso de Autos, se advierte que el Tribunal de alzada, resolvió
- En ese orden, respecto a los motivos primero y segundo, los recurrentes alegan que, el
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA