El primer precedente fue emitido, dentro de un proceso seguido por el delito de Asesinato
Por otra parte, se advierte con relación a la denuncia de aplicación errónea de los arts. 199, 146 y 203 del CP, que dicho planteamiento no fue formulado en términos concretos en apelación restringida, más si se considera que dicho defecto debe ser formulado al amparo del art. 370-1) del CPP como norma habilitante, extremo no sucedido en el caso de autos, lo que determinó que incluso el Tribunal de alzada destacara acertadamente que el recurrente no estableció de manera específica si las afirmaciones efectuadas en su recurso implicaban una denuncia de inobservancia o errónea aplicación de la ley.
Además, en el ámbito del reclamo efectuado en casación, se advierte no ser evidente la denuncia de que el Tribunal de alzada hubiese omitido la consideración de los defectos denunciados e inscritos en el art. 370 incs. 4), 5) y 6) del CPP, pues conforme se advierte del punto 2do del considerando IV del Auto de Vista impugnado, se aprecia que los planteamientos basados en dichas normas fueron abordadas y resueltas en alzada; en consecuencia, se concluye que el motivo en examen es infundado.
En el segundo motivo, la parte recurrente denuncia defectuosa valoración de la prueba o fundamentación insuficiente de la prueba, reiterando que el Tribunal de Sentencia pese a la solicitud de suspender el juicio por falta de remisión de las pruebas, no habría suspendido el acto, especificando que se habría valorado defectuosamente el Certificado expedido por el CREFAL, siendo que el objeto de la acusación fue el Título de Licenciatura en Ciencias de la Educación por Homologación, señalando que el Auto de Vista es contradictorio a la doctrina legal establecida en los Autos Supremos 49 de 16 de marzo de 2012, 5 de 26 de enero de 2007 y 183 de 6 de febrero de 2007.
El primer precedente fue emitido, dentro de un proceso seguido por el delito de Asesinato y otros, en el cual el Tribunal Supremo de Justicia constató que el Tribunal de alzada al emitir el Auto de Vista realizó una parcializada interpretación del art. 35 del CPP, tomando en cuenta sólo la parte que prohíbe y limita el ejercicio de la acción penal, sin considerar la segunda parte que establece la salvedad a la regla, advirtiendo además que el Tribunal de alzada no respondió a los motivos planteados por las partes, concluyendo que se vulneraron los arts. 398 y 124 del CPP, en consecuencia dejó sin efecto el Auto de Vista recurrido, estableciendo la siguiente doctrina legal: “… que todo Auto de Vista se encuentre debidamente fundamentado y motivado, cumpliendo con los parámetros de especificidad, claridad, completitud, legitimidad y logicidad; respondiendo y emitiendo los criterios jurídicos sobre cada punto impugnado que se encuentre en el recurso de apelación restringida…
- Por memorial presentado el 25 de agosto de 2015, cursante de fs
- I.1. Antecedentes
- a) Por Sentencia S-09/2014 de 17 de junio (fs
- b) Contra la mencionada Sentencia, la parte querellante interpuso recurso de apelación restringida (fs
- I.1.1. Motivos del recurso de casación
- Del memorial de recurso de casación y del Auto Supremo 212/2016-RA de 21 de marzo,
- 1) El recurrente denuncia que el Tribunal de alzada, hubiese confirmando y ratificando una Sentencia
- 2) Acusa que no fue considerado por el Tribunal de alzada el segundo motivo de
- 3) Sostiene que denunció en su apelación restringida la vulneración de la Ley 004 de
- Agregando que la Sala Penal Segunda, al dictar un Auto de Vista, “combinado o mixto”
- Finalmente señala que su recurso estaría dirigido a establecer la ilegalidad del fallo dictado por
- I.1.2. Petitorio
- El recurrente solicita se admita el recurso de casación y se devuelva obrados a la
- I.2. Admisión del recurso
- Mediante Auto Supremo 212/2016-RA de 21 de marzo, cursante de fs
- II.1. De la Sentencia
- Por Sentencia S-09/2014 de 17 de junio, el Tribunal Quinto de Sentencia de El Alto
- b) Los Informes de Auditoria especial sobre la homologación del título del acusado, no establecieron
- 1) Como primer motivo, denuncia la violación del principio del debido proceso, porque la prueba
- 2) Como segundo motivo denuncia fundamentación insuficiente de la Sentencia
- II.3. Del Auto de Vista impugnado
- Por Auto de Vista 100/2014 de 17 de diciembre, la Sala Penal Segunda del Tribunal
- c) No existe contradicción entre la parte considerativa y resolutiva de la Sentencia, señalando que
- III.1. Obligación de los Tribunales de emitir resoluciones fundadas en derecho y motivadas adecuadamente
- Las resoluciones para su validez y eficacia, deben ser debidamente fundamentadas y motivadas, debiendo entenderse
- Por lo tanto, la observancia de la razón suficiente en la fundamentación de las decisiones
- Por otra parte, la fundamentación y motivación de Resoluciones implica el deber jurídico de explicar
- III.2. La labor de contraste en el recurso de casación
- El art
- En el caso que este Tribunal llegue a determinar la existencia de la contradicción señalada
- Bajo esa línea, la legislación nacional dentro del tercer párrafo del art
- De ello se concluye que el requisito de invocar un precedente contradictorio dentro del sistema
- III.3. Análisis del caso concreto
- En cuanto al primer motivo, la parte recurrente indica que el Tribunal de apelación habría
- Al respecto, de la revisión minuciosa del acta juicio, se observa en el acta de
- Ahora bien, la Sentencia en la fundamentación probatoria señaló que la acusación particular no produjo
- El primer precedente fue emitido, dentro de un proceso seguido por el delito de Asesinato
- Al no existir fundamentación en el Auto de Vista, cuando en el mismo se evidencia
- El Auto Supremo 5 de 26 de enero de 2007, fue dictado dentro de un
- De ahí que la motivación de los fallos emergentes de los recursos, debe ser expresa,
- Ahora bien, revisados los datos del proceso, se advierte que la parte recurrente en su
- Finalmente, en el tercer motivo se denuncia la vulneración de la Ley 004 al apreciar
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA