Auto Supremo AS/0866/2016

Refiere aplicación errónea del num. 2) del art. 192 del Código de Procedimiento Civil, arguyendo que la parte resolutiva es oscura y contradictoria ya que solo limita a manifestar que se tiene probada la posesión, asimismo señala que no se justifica las mejoras introducidas, asimismo cuestiona que los servicios instalados, no cumple el plazo de los diez años; tampoco se advierte en contra de quien hubiese operado la prescripción.
Asimismo en el final del recurso sostiene que el Tribunal –refiriéndose al Ad quem- vulnera el art. 105, 1283, 1285 y 1286 del Código Civil.
Respuesta al recurso de casación:
La demandante, responde de fs. 252 a 254, refiere que la recurrente no señala si el recurso es de fondo o de forma, cita el art. 251 del Código de Procedimiento Civil, refiriendo los principios de especificidad y convalidación, alegando que no existe congruencia entre el fundamento del recurso de casación y el Auto de Vista recurrido