Auto Supremo AS/0901/2016

En base a ese escaso argumento solicita anular la Sentencia Nº 248/2014 y el Auto de Vista Nº 100/2015 de acuerdo a lo dispuesto por el art. 253 in fine del Código de Procedimiento Civil concordante con el art. 236 del mismo cuerpo legal ya que esta última resolución debería circunscribirse a la sentencia del inferior, por lo que existe una clara contradicción.
II.2.- De la respuesta al recurso de casación:
Los demandantes en su memorial de respuesta de fs. 149 y vta. indican que el recurso es absolutamente embrollado, incumple en su totalidad el art. 258 del Código Procedimiento Civil, por cuanto formula recurso de casación en el fondo pero de manera contradictoria solicita anular la Sentencia y el Auto de Vista, esa falta de técnica recursiva invalida su presentación; hace notar al recurrente que a través del recurso de casación en el fondo se persigue casar la resolución recurrida en tanto que la anulación alcanza únicamente a los casos de casación en la forma; concluye indicando que el recurso de casación intentado no tiene ningún sustento de orden legal e incumple la técnica de su presentación, solicitando sea rechazada su concesión y en caso de concederse, solicita se confirme el Auto de Vista, con costas.
III.- DE LA DOCTRINA APLICABLE AL CASO:
Tomando en cuenta que existen deficiencias notorias en el planteamiento del recurso de casación; se expone a continuación la doctrina aplicable para al caso de autos.
En el Auto Supremo Nº 532/2014 de 19 de septiembre 2014, se indicó lo siguiente:
“Se ha establecido en reiterados autos supremos que el recurso de casación es considerado como un medio impugnatorio vertical de carácter extraordinario equiparable a una demanda nueva de puro derecho, que puede ser planteado en la forma, en el fondo o en ambos casos a la vez, conforme se encuentra establecido en el art. 250 del Código de Procedimiento Civil; cuando el recurso se plantea en la forma, se lo hace estrictamente por errores de procedimiento o por incongruencia en la estructura de la resolución, denominado en doctrina error “in procedendo”, cuya finalidad es la anulación de la resolución recurrida o del proceso mismo, en este último caso siempre y cuando se hubieren violado las formas esenciales de su tramitación sancionadas expresamente con nulidad por la ley; en el recurso de casación en la forma solo está permitido acusar la infracción de normas adjetivas o procedimentales y no así las normas de carácter sustantivo.
En tanto que el recurso de casación en el fondo procede por errores de fondo en la resolución del litigio denominado también “error in judicando” y está orientado a que el Tribunal de casación revise el aspecto sustancial de la resolución impugnada, siendo su finalidad la casación del Auto de Vista recurrido a través de la emisión de una nueva resolución que lo reemplaza resolviendo el fondo de la controversia en base a la correcta compulsa de la prueba y la aplicación o interpretación de la ley sustantiva; valga la redundancia aclarar que en este tipo de recurso no corresponde acusar la infracción de las normas procedimentales o adjetivas las cuales como se tiene dicho están reservadas para el recurso de casación en la forma; por ello y debido a razones de orden lógico, no se puede interponer recurso de casación en el fondo contra una resolución anulatoria, por cuanto el Juez o tribunal que emite este tipo de resolución (anulatoria) lo hace por aspectos estrictamente formales o de procedimiento sin ingresar a considerar el aspecto sustancial o fondo del asunto.
En cada uno de los recursos, los hechos denunciados deben circunscribirse a las casuales de procedencia establecidas en los arts. 253 y 254 del adjetivo civil respectivamente y cumplir con el mandato del artículo 258 inc. 2) del mismo cuerpo legal; es decir, citar en términos claros, concretos y precisos la ley o leyes violadas o aplicadas falsa o erróneamente y especificar en qué consiste la violación, falsedad o error; esas especificaciones se realizarán ya sea de las leyes sustantivas o adjetivas de acuerdo al tipo de recurso que se interponga y deben hacerse precisamente en el recurso y no fundarse en memoriales o escritos anteriores ni suplirse posteriormente