Auto Supremo AS/0911/2016

Por las razones expuestas se concluye que el Tribunal de Alzada al haber establecido que en el caso de autos - en el que tanto el actor como la demandada presentaron títulos de propiedad sobre el inmueble en litigio-, "no se habría discutido respecto el presunto mejor derecho propietario de la demandada, sino solo respecto del derecho propietario del actor...", obró indebidamente y con ello omitió pronunciarse no solo respecto a los agravios formulados en apelación por la parte demandada, sino también soslayó que fue la propia juez a quo quien a través del auto de fojas 337, de aclaración de la sentencia precisó que: "de la valoración de la prueba en su conjunto se estableció que el actor tiene su antecedente dominial debidamente individualizado mediante plano aprobado por la H.A.M. en cambio el antecedente dominial de la demandada de inicio no estaba debidamente individualizado, ya que la aprobación del plano resultó posterior al del actor y a la compra realizada, conclusión a la que arribó y que no resultaría incongruente sino más bien una ponderación de quien tiene mejor su derecho propietario definido que es lo que habría establecido en sentencia…”
IV.- FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN:
En autos el recurso de casación interpuesto por Rene Laureano Mamani Mamani, refiere que planteó recurso de casación en el fondo en previsión del art. 253 del Código de Procedimiento Civil, empero en su contenido se entiende denuncias de forma con extensa exposición de hechos y argumentaciones fácticas, dirigidas a la nulidad de obrados que debieron ser denunciadas conforme el art. 254 de la citada norma legal; empero este Tribunal Supremo en observancia al 180-II de la CPE ingresa a considerar el recurso, bajo los siguientes argumentos