Auto Supremo AS/0599/2016-RA

II. SOBRE EL MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN

Del memorial de recurso de casación, se extraen los siguientes motivos:

1) El recurrente refiere que el Tribunal de Sentencia incumplió lo dispuesto por los arts. 30 inc. 6) de la Ley 025 y 52 de la Ley 586, pues no se observó el principio de legalidad que sustenta la jurisdicción ordinaria y que establece que el administrador de justicia está sometido a la Ley de su jurisdicción y no a la voluntad de las personas, pues en el caso de autos el Tribunal de Sentencia habría estado compuesto por dos jueces técnicos y no tres como establece el art. 52 de la Ley 586. Defecto que no hubiere sido observado por el Tribunal de alzada, quien se limitó a copiar la Sentencia con la única diferencia de agravar la pena, incrementándola a cinco años, sin considerar las atenuantes que el A quo refirió en su favor y sin tener presente que el solo hecho de que fuere maestro de la víctima dos veces a la semana por un periodo de cuarenta minutos cada día, no implica que estuviere encargado de su educación o que estuviese bajo su dependencia, hecho sobre el cual en apelación restringida habría invocado como precedente el Auto de Vista 012/2014 dictado por la misma Sala Penal, que resolvió su recurso de apelación restringida y el Auto Supremo 190/2014-RRC de 15 de mayo