Auto Supremo AS/0643/2016-RA

2) El recurrente aduce que, con relación al primer motivo de apelación restringida, sobre la inobservancia o errónea aplicación de la ley sustantiva, los Vocales “con la omisión de los fundamentos jurídicos resolutorios de este motivo” contradijeron los fundamentos jurídicos de los Autos Supremos 431 de 11 de octubre de 2006 y 236 de 7 de marzo de 2007; por cuanto, sobre los elementos constitutivos del tipo penal de Violación de Niño, Niña o Adolescente acusado, se estableció que el dolo se demostró en la Sentencia, cuando en la parte pertinente a los hechos que el Tribunal consideró probados, se afirmó: “La advertencia realizada por parte del padre de la víctima de que su hija era menor y se alejara de ella antes de la comisión del hecho” (sic), razón por la que el Tribunal de apelación, consideró que el elemento subjetivo del tipo penal acusado, fue considerado por el inferior, habiendo establecido además que, en la Sentencia recurrida, se analizó la circunstancia que tratándose de víctima menor de edad, no tenía relevancia su consentimiento, puesto que su minoridad la determinó en su “posibilidad” de consentir el acto sexual teniéndose como premisa la falta de madurez psíquica y emocional, circunstancias atingentes al tipo penal por el cual se lo procesó. Al respecto, el recurrente sostiene que dichos razonamientos pecan de excesivamente mecanicistas; por cuanto, sustentan que se demostraría el dolo simplemente con la aseveración del padre de la víctima, siendo evidente que tal extremo no fue demostrado; puesto que, no se tomó la declaración en juicio del padre de la menor y erróneamente se valoró esas aseveraciones contrastándolas con la declaración de la madre de la víctima que sí fue introducida como prueba en juicio