Auto Supremo AS/0643/2016-RA

Con relación al segundo motivo, en el que el impugnante aduce que el motivo de su apelación restringida sobre la inobservancia o errónea aplicación de la ley sustantiva, fue resuelto por los Vocales con el argumento de que en la Sentencia quedó demostrado el dolo en su actuación, habiéndose establecido el elemento subjetivo del tipo penal acusado y analizado la circunstancia que tratándose de víctima menor de edad, no tenía relevancia su consentimiento, puesto que su minoridad la determinó en su “posibilidad” de consentir el acto sexual teniéndose como premisa la falta de madurez psíquica y emocional, circunstancias atingentes al tipo penal por el cual se procesó al imputado, respecto a lo cual, el recurrente tilda dichos fundamentos de excesivamente mecanicistas, al haberse declarado demostrado el dolo simplemente con la aseveración del padre de la víctima, no obstante que tal extremo no fue demostrado, al no haberse tomado la declaración de aquél en juicio y haberse valorado erróneamente esas aseveraciones contrastándolas con la declaración de la madre de la víctima que sí fue introducida, lo que aduce contradice los Autos Supremos 431 de 11 de octubre de 2006 y 236 de 7 de marzo de 2007