facultad privativa de los Jueces de grado, y ésta es incensurable en casación, salvo
Se entiende por error de hecho cuando el juzgador se ha equivocado en la materialidad de la prueba, es decir, el juzgador aprecia mal los hechos por considerar una prueba que no obra materialmente en proceso, o cuando da por demostrado un hecho que no surge del medio probatorio que existe objetivamente en Autos, o en su caso, cuando el Juez altera o modifica, cercenando o incrementando, el contenido objetivo de la prueba existente, error que tiene que ser manifiesto de modo que sea identificado sin mayor esfuerzo o raciocinio, lo cual implica irrefutabilidad y magnitud del yerro; en cambio el error de derecho tiene relación con la otorgación del valor probatorio determinado en ley, es otorgar o negar el valor probatorio que la ley le ha asignado a un medio de prueba, situación concurrente al sistema de valoración de los medios del proceso, por lo que la valoración del elemento probatorio cuando la ley le asigna un valor predeterminado, vincula al Juez con esa valoración legal, y si no fue preestablecido, se recurre a la sana crítica.
Por lo manifestado anteriormente se concluye que la valoración de la prueba es una
facultad privativa de los Jueces de grado, y ésta es incensurable en casación, salvo que se acredite violación de una regla de criterio legal, acusando error de hecho o de derecho, conforme establece el art. 253 núm., 3) del Código de Procedimiento Civil, para que el Tribunal de Casación aperture su competencia y realice el examen sobre el error denunciado”
- Valle
- Proceso: Ordinario de anulabilidad de documento
- II. CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN
- 3
- declarando improbada la demanda de nulidad
- Respuesta al recurso
- A su vez, los demandantes Ercilia Inéz Rodríguez Callau de Macerez y Marco Antonio
- Agregan que, el recurrente no habría observado al momento de la contestación que, el
- Por otro lado señalan que, el recurrente si bien habría interpuesto el recurso de casación
- Que no habría explicado cuales serían las incongruencias de la Sentencia y Auto
- Por último señalan que, el recurrente habría mencionado la ilegalidad de la prueba pericial
- III.- DOCTRINA APLICABLE AL CASO
- antecedentes necesarios para que opere la nulidad procesal son: a) Principio de especificidad o legalidad,
- III.2.- Valoración de la prueba
- En este examen de lo esencial y decisivo de la prueba, cabe la posibilidad de
- facultad privativa de los Jueces de grado, y ésta es incensurable en casación, salvo
- III.3.- Del principio del “per saltum”
- Conforme los argumentos expuestos en el recurso de casación en el fondo y de la
- Consiguientemente, el Tribunal de alzada no incurrió en ningún acto ilegal que vulnere los derechos
- 2
- Por lo cual se considera que la determinación asumida por el Juez A quo, confirmada
- Argumentos que ciertamente, no merecieron pronunciamiento alguno en segunda instancia, motivo por el cual los
- Por lo expuesto corresponde resolver el recurso de casación en el fondo de acuerdo a
- POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia,
- Regístrese, comuníquese y devuélvase
- Relatora: Mgda. Rita Susana Nava Durán.
