Que, antes de ingresar a resolver el recurso de casación planteado por la parte recurrente,
Asimismo hizo notar que la empresa demandada no dio estricto cumplimiento a lo previsto por el art. 8 del DL Nº 13214, aduciendo además que, la improcedencia de la Nota de Cargo, no existe en nuestra economía jurídica, porque dicho documento, al sentir del art. 609 del RCSS, tiene fuerza coactiva, sin que por ningún motivo pueda ser observado y que no fue objeto de análisis por parte del tribunal ad quem.
I.2.1.- Petitorio
Concluyó solicitando, se dicte Auto Supremo “revocando” el auto de vista recurrido, determinando el pago de los aportes adeudados por parte de la empresa coactivada.
CONSIDERANDO II:
II. 1.- FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
Que, antes de ingresar a resolver el recurso de casación planteado por la parte recurrente, analizado el contenido textual del mismo, se advierte impericia en su planteamiento, pues en su petitorio solicita se “revoque” el auto de vista recurrido, extremo que se constituye en una petición que no se encuentra prevista en el art. 271 del Código de Procedimiento Civil (C.P.C), porque esa forma de resolución de acuerdo a la normativa citada, no existe, sin embargo de esa falencia, al existir hechos controvertidos que deben ser dilucidados, este Alto Tribunal Supremo de Justicia, pasa a resolver en consideración a los siguientes hechos:
En el caso presente, la controversia se circunscribe en determinar si corresponde o no el pago de los aportes adeudados por parte de la Empresa Coactivada Grupo Integral Privado de Seguridad Ltda. “G.I.P.S.”, como considera la parte recurrente, extremo que es rechazado por los juzgadores de instancia
I.2.1.- Petitorio
Concluyó solicitando, se dicte Auto Supremo “revocando” el auto de vista recurrido, determinando el pago de los aportes adeudados por parte de la empresa coactivada.
CONSIDERANDO II:
II. 1.- FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
Que, antes de ingresar a resolver el recurso de casación planteado por la parte recurrente, analizado el contenido textual del mismo, se advierte impericia en su planteamiento, pues en su petitorio solicita se “revoque” el auto de vista recurrido, extremo que se constituye en una petición que no se encuentra prevista en el art. 271 del Código de Procedimiento Civil (C.P.C), porque esa forma de resolución de acuerdo a la normativa citada, no existe, sin embargo de esa falencia, al existir hechos controvertidos que deben ser dilucidados, este Alto Tribunal Supremo de Justicia, pasa a resolver en consideración a los siguientes hechos:
En el caso presente, la controversia se circunscribe en determinar si corresponde o no el pago de los aportes adeudados por parte de la Empresa Coactivada Grupo Integral Privado de Seguridad Ltda. “G.I.P.S.”, como considera la parte recurrente, extremo que es rechazado por los juzgadores de instancia
- Auto Supremo Nº 333/2016
- Expediente: SC-CA.SAII-CBBA.421/2015
- I.1.1- SENTENCIA
- I.1.2.- AUTO DE VISTA
- El auto de vista referido, motivó el recurso de casación de fs
- Que, del análisis exhaustivo del fallo de segunda instancia, se llegó a la conclusión de
- Asimismo, sostuvo que el tribunal de segunda instancia, simplemente se dio la tarea de realizar
- Por otra parte añadió que, se incurrió en error al señalar que la empresa se
- Manifestó que, el coactivado al sostener que la Nota de Cargo, base de la presente
- Que, antes de ingresar a resolver el recurso de casación planteado por la parte recurrente,
- Al respecto, analizado los antecedentes que informan al proceso, se advierte que, Luis Bazán Arteaga,
- Ante esta circunstancia, el coativado Jhonny Fernando Burgoa Arzabe, opuso excepción de impersoneria en la
- Como consecuencia de las excepciones opuestas, la Juez Primero de Partido de Trabajo y Seguridad
- Que, en ese marco legal, se concluye que el auto de vista recurrido, se ajusta
- Sin costas, en aplicación del art
- Regístrese, notifíquese y devuélvase.