Auto Supremo AS/0715/2016-RA

Con relación a la temática plateada, se advierte que en este motivo no invoca precedente contradictorio del cual se haya realizado la labor de contraste con el Auto de Vista impugnado a los fines de establecer alguna contradicción; por lo que, se advierte que el recurrente en este motivo no cumple con el requisito establecido en el art. 417 del CPP.

Asimismo, respecto de la supuesta vulneración a sus derechos constitucionales, si bien refirió la garantía del debido proceso considerando que tiene íntima relación con el principio de imparcialidad de los Jueces y Tribunales; sin embargo, no identificó plenamente el defecto absoluto que no es susceptible de convalidación sin especificar los hechos concretos que le causan agravio y el argumento que el Auto de Vista no habría analizado correctamente; y, el resultado dañoso emergente del defecto, teniendo en cuenta que solo mencionó que se infringió el principio y la garantía señalados sin explicar jurídica y doctrinalmente, cómo la emisión del Auto de Vista le generó tal infracción teniendo en cuenta que solo refirió la vulneración del art. 135 del CPP, del cual no se advierte su pertinencia con lo solicitado teniendo en cuenta que dicho artículo se refiere a la retardación de justicia. De la fundamentación expuesta en el recurso, se observa que no se cumplió con los presupuestos de flexibilización.

Con relación al motivo segundo, referido que a tiempo de valorar su conducta se incurrió en violación del art. 48 de la Ley 1008, pues su conducta no se adecua a dicha norma, siendo que cuando fue detenido estaba transitando en una senda en la cual se le encontró transportando sustancias controladas; por lo que, al transportar dicha sustancia se debió aplicar el art. 55 del a Ley 1008 con relación al octavo del CP y se le deberá imponer la pena de ocho años en grado de transporte