Auto Supremo AS/1127/2016

Con ese antecedente, revisado el recurso formulado por el actor, en el punto que señala ser “fundamento del recurso”, si bien nombra el art. 253-3) del Código de Procedimiento Civil, sugiriendo al parecer la existencia de error de hecho y error de derecho en la Resolución impugnada, no existe argumento que respalde aquella afirmación, pues en lo resaltante señala que “De lo manifestado y por lo cursante en el proceso y el cuaderno de pruebas compuestos por las declaraciones testificales, acta de inspección judicial y por el informe pericial realizado por el perito, todos estos son documentos y actos auténticos con los cuales se puede observar error de hecho que se incurrí con el Auto de Vista No 72/2015 que confirma la sentencia No. 27/2014” (Sic.), para en otro párrafo señalar que el Ad quem habría incurrido –de manera contradictoria- en error de hecho al apreciar la prueba de cargo, transcribiendo lo razonado por el Tribunal de apelación; cerrando su argumentación señala que “En consecuencia a ello se debe aclarar que apreciar es la acción que significa percibir a través de los sentidos o del intelecto para estimar el mérito de las personas o de las cosas; es ahí que la prueba cargo no es valorada ni apreciada de manera integral y por el contrario se lo tomo se manera sesgada”. De lo anterior, no se verifica sustento argumentativo alguno que posibilite análisis pertinente en torno a la norma alegada como sustento del recurso, es decir, el recurrente no cumplió con demostrar como el Ad quem hubiera incurrido a tiempo de emitir Auto de Vista en error de hecho o de derecho